臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡文林

上列被告因偽造文書案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第31828號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第559號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、緣蔡文林與楊中青於民國113年7月5日20時45分許，前往址設高雄市○鎮區○○○路000號7樓夢時代實現夢想彩券行消費時，乘店員不注意之際，由楊中青徒手竊取檯面上之刮刮樂3張，隨即轉交予蔡文林，由蔡文林拿取離去，嗣為行經之路人發現並告知店員，店員始悉財物失竊（下稱前案，蔡文林與楊中青此部分竊盜犯行，另經本院以113年度簡字第3850號判處罪刑確定）。嗣於員警於同日21時23分許到場處理上開竊盜案件時，蔡文林為脫免刑責，基於偽造署押之接續犯意，冒用其弟「蔡文山」之名義，接續在附表所示之執行逮捕拘提告知親友通知書、執行逮捕拘提告知本人通知書文件上，偽簽「蔡文山」之署名及按捺指印，以此方式掩飾其真正身分，足以生損害於蔡文山及偵查犯罪機關調查刑事案件之正確性。

二、程序事項按檢察官聲請簡易判決處刑案件並無言詞辯論之程序，其立法原意即在迅速解決已足認定犯罪之案件，故刑事訴訟法第451條第2項明示準用第264條，而未準用第265條，應可視排斥適用之意，以免案件複雜化。惟檢察官為追加起訴，原則上為一新獨立起訴案件（有單獨案號），故無不合法之問題，是簡易庭自不得認其起訴為違背規定判決不受理，此時應簽請另行分案處理（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第33號研討結果參照）。查被告蔡文林因前案，經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，本院以113年度簡字第3850號案件受理在案，於前案判決前，檢察官以被告一人犯數罪，為相牽連案件，向本院為本案追加起訴，然依據上開說明，受理在前之案件既為聲請簡易判決處刑案件，即無從追加起訴，惟本案追加起訴仍不失為一獨立之訴，本院於受理後，自得依通常程序加以審判，合先敘明。

三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第1至5頁、訴字卷第83頁、第205頁），並有附件所示文書（見警卷第53至54頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑紋字第1136092846號函暨前鎮分局捺印之「蔡文山」指紋卡、刑事警察局檔存「蔡文林」指紋卡（見警卷第18至20頁）、被告親等關聯查詢結果等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪

㈠按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。本案被告分別於附表所示文件中之「被通知人姓名-簽名捺印欄」下簽名及捺指印，核其性質均僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，是依上揭說明，被告冒名而為上開簽名及捺指印之行為，應認成立偽造署押罪。

㈡核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。追加起訴意旨認被告應論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有未洽，然其基本社會事實同一，復經本院告知變更後之法條（見訴字卷第82頁），爰依法變更起訴法條。又被告於附表編號1、2所示文件上多次偽造「蔡文山」之署名、指印，從客觀上觀察係於同一案件中，欲達同一掩飾身分之目的而為，在主觀上顯係基於一貫之犯意，且各動作係於密切接近之時間所為，而接續地侵害同一法益所為，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以單一之偽造署押罪。

㈢被告本案無刑法第62條適用

⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首（最高法院114年度台上字第966號判決意旨參照）。

⒉查被告固辯稱其於113年8月13日因另案接受臺灣高雄地方檢察署內勤檢察官訊問時，主動供稱其在附表所示文件偽簽「蔡文山」之署名等情，並有該次訊問筆錄可佐（見本院卷第103至104頁）。惟關於本案偵辦之緣由，乃係被告因前案在高雄市政府警察局前鎮分局所捺印「蔡文山」犯罪嫌疑人指紋卡，經刑事警察局電腦比對結果，與檔存「蔡文林」犯罪嫌疑人指紋卡之指紋相同，惟年籍資料不符，疑有冒名不實，經高雄市政府警察局於113年8月2日以高市警刑鑑字第11334925600號函請高雄市政府警察局前鎮分局依法偵處等節，有上揭函文可佐（見本院卷第91至92頁）。可知被告本案偽造署押犯行，至遲於113年8月2日已為警發覺，是被告供述本案犯行時，此部分犯罪既遭發覺，自與刑法第62條前段規定不符。

五、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有偽造文書經判處罪刑確定之前案紀錄，竟為圖掩飾身分以躲避追查，偽造「蔡文山」之署押，所為已妨害司法警察機關處理案件之正確性，並使被害人蔡文山本人有遭受究責之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告如附表所示偽造署押之數量、於本院準備程序自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見訴字卷第205頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、又被告於附表編號1、2所示文件上偽造之「蔡文山」署名2枚、指印2枚，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。

七、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、本案經檢察官林芝君追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。

九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。