臺灣高雄地方法院114年度簡字第1952號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 15 日
• 法官: 李承曄
• 被告: 邵明誠

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1952號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邵明誠

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第9983號），本院判決如下：
主　文
邵明誠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即紅牛能量飲肆瓶均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：邵明誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國113年10月3日15時9分許、17時5分許，在高雄市○○區○○○路00號苓雅運動中心內，以徒手竊取舞動陽光股
份有限公司（下稱舞動陽光公司）所有之紅牛能量飲料共計4瓶，得手後隨即飲用完畢。
二、證據名稱：
㈠被告邵明誠於警詢時之自白。
㈡證人即被害人舞動陽光公司之行政副理吳彥汝於警詢時之指述。
㈢現場監視器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後竊取前揭能量飲4瓶之犯行，是於相同之地點、密切之時間實
施，侵害同一財產法益，各行為之獨立性薄弱，於法律上應評價為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯之1罪。另本件聲請簡易判決處刑書，固認被告竊取被害
人舞動陽光公司財物之範圍，乃紅牛能量飲料5瓶、高蛋白
冰淇淋2支、百香果冰棒2支，此雖非無見，惟檢察官此部分之聲請意旨，無非係以證人吳彥汝警詢中證稱：被告一共拿了5瓶紅牛能量飲料，事後113年10月7日同事清點商品時，
發現冰櫃裡缺少高蛋白冰淇淋2支、百香果冰棒2支等語（見警卷第8頁）為其論據，然觀之被告於警詢中供稱：我前後
總共喝了至少3瓶飲料等語（見警卷第5頁），並未坦承竊得其餘物品（即紅牛能量飲料2瓶、高蛋白冰淇淋2支、百香果冰棒2支），則被告所竊得財物之範圍尚有可疑，要不得僅
以舞動陽光公司因清點商品所缺少之物品，一概均認係遭被告所竊。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參考）。查，被告堅稱僅得手至少3瓶飲料，且觀諸本件事發當時之監視器錄影
畫面翻拍照片，僅見被告分別於監視器畫面時間03：13、05：08、05：23、05：27各竊取飲料1瓶當場飲用，並未能得
見被告確有另竊取其他物品得手之事實，此外，遍查卷內亦無其他可資佐證被告此部分竊盜得手之相關事證，徵之上開說明，應僅得於被告自白以及確切事證之範圍內，認定被告所竊財物範圍僅為紅牛能量飲4瓶（按：檢察官認被告尚竊
得紅牛能量飲料1瓶、高蛋白冰淇淋2支、百香果冰棒2支等
財物，此部分固屬犯罪不能證明，惟與聲請簡易判決處刑書此部分所載告訴人其他遭竊部分，因屬同一竊盜行為之單純一罪關係，為犯罪事實之一部減縮）。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、未扣案之紅牛能量飲4瓶，核屬被告犯本案之犯罪所得，應
依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日高雄簡易庭　　法　官　李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日書記官　張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。