臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

吳志融

上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19734號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、吳志融前與張育造、鄧玉潔係國中同班同學。吳志融竟意圖損害張育造、鄧玉潔之利益及意圖散布於眾，基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書、散布文字誹謗、公然侮辱之犯意，於民國112年10月27日9時許，在址設高雄市○○區○○○路00號之高雄市文化中心圖書館內，使用公用電腦連線上網（IP：163.32.125.219），未經張育造之同意，冒用張育造之姓名及照片，申辦FACEBOOK臉書社群軟體名稱為「張育造」、頭像為「張育造」照片之帳號，復使用上揭帳號於113年2月7日14時50分許，於蒼晟系統核心有限公司公開之FACEBOOK臉書頁面留言處，張貼鄧玉潔之照片及如附表所示之內容，供不特定網路使用者共見共聞，以此方式指謫足以貶損鄧玉潔名譽之不實內容並侮辱鄧玉潔，足以貶損鄧玉潔之人格及社會評價，同時虛偽表示張育造為該帳號之實際使用人，足使瀏覽者誤認該貼文為張育造本人發表，足以生損害於張育造，且不法利用張育造、鄧玉潔之個人資料。嗣鄧玉潔發見後遂報警處理，始循線查獲上情。

二、被告吳志融固坦承有犯罪事實欄所載客觀事實，惟就涉犯行使偽造準私文書部分，具狀辯稱：我使用假帳號之目的只是為了匿名，並無冒用他人名義或偽造文書之意，我未曾以「張育造」帳號加入張育造相關人士為好友，無從以張育造之名來使與張育造相關人士陷於錯誤而認定其為張育造之真實帳號，我並未以任何形式自稱張育造云云。經查：

㈠就上開事實涉犯個人資料保護法之非公務機關非法利用個人資料罪、散佈文字誹謗誹謗罪、公然侮辱罪部分，業據被告於警詢及偵訊坦承不諱，核與證人即告訴人張育造、鄧玉潔於警詢及偵訊證述相符，並有FACEBOOK臉書頁面截圖、本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、FACEBOOK臉書ID及Meta查詢結果、112年10月27日高雄市立圖書館文化中心分館借用公用電腦登入使用人資料、通聯調閱查詢單、被告手機資料翻拍照片可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。

㈡就公然侮辱罪部分：按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於公開FACEBOOK臉書頁面張貼如附表所載之言詞，依社會一般人對於該等文字之認知，在社會通念及口語意義上，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於見聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊，向告訴人鄧玉潔為完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人鄧玉潔人格為污蔑，足使告訴人鄧玉潔感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。

㈢就被告行使偽造準文書犯行部分：

⒈按文書兼具傳達思想與證明各種權利義務得喪變更之功能，其正確性與真實性為公眾信賴之所繫，攸關社會公共信用之維護，刑法因而設有偽造文書罪章，以防杜文書作偽，故刑法偽造文書罪所規範之文書，須具有體性、持久性、文字性、意思性及名義性之文書特徵。舉凡以視覺感官可見之方法，記載於物體上，得存續達相當期間，用以表達一定意思、觀念之文字或其他足以代替文字而具可讀性之符號，並得依其內容、形跡、文體，判斷其制作人者，均屬之。惟文書載體隨科技演進而多樣化，儲存於錄音、錄影或電磁紀錄之意思、觀念表達，固不似附麗於一般物體上之傳統文書具直接之可視性，然猶可隨時藉諸機器或電腦處理予以重現，為週全社會公共信用維護之網絡，刑法第220條第2項爰規定「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者」以文書論。其所明文列舉準用文書規定之準文書，雖僅「聲音、影像或符號」，而不及於文字，然符號經使用於系統地記錄語言時，即成為文字，文字既是用以記錄語言的符號，自係符號之一種。從而，將儲存於電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之文字，若具備上開文書之特徵，自屬該規定之準文書，而應受刑法偽造文書罪之規範。又刑法上之文書，固須有一定之制作名義人，然制作名義人之姓名或名稱，非必以文字明示於文書上為必要，苟由文書之內容、附隨情況，甚或記載該文書之物品或電磁紀錄整體觀之，如專用信箋、特殊標誌等，可推知係特定之名義人制作者，亦屬之。故刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名義而制作者，亦足當之。此於準文書之情形亦同（最高法院109年度台上字第3991號判決意旨參照）。

⒉經查，被告於偵查中陳稱：我國中時認識張育造，是國中同學，我是惡作劇心態，剛好看到張育造的資料，從張育造臉書下載照片，在臉書設立假冒的張育造帳號，張貼誹謗鄧玉潔的貼文等語（偵卷第104頁），是本案被告向FACEBOOK臉書網站註冊使用者名稱為「張育造」、頭像為「張育造」照片之帳號，再以該帳號發表貼文，衡情一般FACEBOOK臉書使用者看到貼文係以告訴人張育造名義所發表、帳號之頭像亦為告訴人張育造本人之生活照片，自有可能誤認貼文係由告訴人張育造本人或授權之人所發表，此自係刑法所處罰冒用他人名義製作之偽造行為無訛，被告於警詢中自陳學歷為大學畢業（偵卷第9頁），為具備一般智識程度之成年人，就上情自不能諉為不知，其主觀上自有行使偽造準私文書之故意無疑。況告訴人鄧玉潔確實已誤認附件所示貼文係告訴人張育造所張貼，並至警局提告，且證稱：我一開始以為是張育造本人所為，我就有在臺中對張育造提告等語（見偵卷第104頁），堪認本件被告冒用告訴人張育造名義申辦FACEBOOK臉書帳號並張貼留言之行為，已足生損害於告訴人張育造甚明。被告猶執前詞否認此部分犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信。

⒊至聲請意旨認被告此部分所為並未構成刑法之偽造私文書罪，而不另為不起訴處分乙節，容有誤會，依卷內事證，既已足為上開犯行之認定，且關於被告所為行使偽造準私文書犯行，因與業經聲請簡易判決處刑所論之罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本為聲請效力所及，本院亦已依法告知上開罪名，並給予陳述意見之機會，有本院114年4月1日函在卷可佐（見本院卷第27頁），而無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審究。

㈣綜上，本件事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、及刑法第310條第2項之加重誹謗罪、及同法第309條第1項之公然侮辱罪。行使偽造準私文書部分，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡按行為人觸犯數罪名之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。本件被告對告訴人張育造、鄧玉潔所為之犯行，在自然意義上雖非一致，然犯罪時間、地點、手段仍有部分合致，就事件整體過程予以客觀觀察，應認彼此之間具有事理上之關聯性，故應評價為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，對上情應有所知悉，竟以犯罪事實欄所示之方式冒用告訴人張育造之名義註冊社群網站、不法利用告訴人張育造、鄧玉潔之個人資料、並以如附表所示之言詞辱罵或以不實事實指摘告訴人鄧玉潔，損及告訴人鄧玉潔之名譽、社會評價，且迄今未與告訴人張育造、鄧玉潔達成和解或賠償損害之情形，所為實不足取；兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害程度，如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至扣案之被告iPhone XS手機1支，核屬證據性質，與本件犯罪行為實施間之關係尚非直接，無從認屬供或預備供本案犯罪所用之物，故不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。