臺灣高雄地方法院114年度簡字第2088號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 17 日
• 法官: 洪韻婷
• 被告: 林信利

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2088號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林信利

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第32676號），本院判決如下：
主　文
林信利幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行補充「基於詐
欺得利之犯意聯絡」、第13行之「交易序號」更正為「MyCard卡號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上第3534號判決要旨參照）。查本案身分不詳之詐欺正犯對本案告訴人陳建廷施以詐術，使其轉帳至智冠公司之虛擬帳戶，智冠公司遂撥付MyCard點數至上開會員帳號內，該詐欺集團成員因而詐得免除支付點數對價之利益，依上開說明，該詐欺正犯所為，應認成立刑法第339條
第2項之詐欺得利罪。
(二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係基於幫助詐欺得利之不確定故意，將其申辦之本案門號之SIM卡提供予該詐欺集團成員用以實施本件財產犯罪
，係對他人遂行詐欺得利之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。又被告未實際參與詐欺犯行，僅對詐欺集團成員施以助力，復考量被告僅係基於幫助他人實行詐欺得利罪之意思，參與詐欺得利罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2項規定
，按詐欺得利罪正犯之刑減輕之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率將申辦之門號提供予實行詐欺犯罪者，最終得以行騙財物，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解，犯罪所受損害尚未獲得填補，兼衡被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺得利犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，及其智識程度（涉及個人隱私部分不予揭露，詳如本院卷第9頁之個人戶籍資料所示），如
法院前案紀錄表所示已有詐欺前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告因本案犯行獲有新臺幣250元報酬，業據被告自承在卷
（見偵卷第83頁），此屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案被告交付之本案門號之SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據
扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日書記官　周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第32676號被　　　告　林信利　（年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯　罪　事　實
一、林信利已預見將行動電話門號提供他人使用，有供作財產犯罪
用途之可能或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺得利的不確定故意，於民國
112年12月8日（門號申請日），在臺北市中山區林森北路某處，以新臺幣（下同）250 元代價，將其所申辦的遠傳電
信 股份有限公司行動電話預付卡門號0000000000號（下稱
上開 門號）SIM 卡交付予不詳詐欺集團成員使用，容任該
詐欺集 團成員使用上開門號遂行詐欺犯罪。嗣該詐欺集團
成員一方 面於同年月12日4 時14分許，持上開門號以「劉
政杰」名義 向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）註
冊會員帳號「EO8840000000il.com」後，再於同年月14日15時57分 許，向智冠公司下單購買價值22500元的My Card點
數22500點，並表示欲以轉帳至金融機構帳戶方式付款（交
易序號MFZ000000000000），而取得智冠公司為完成該筆交
易所產生的第一商業銀行第0000000000000000號虛擬帳戶（下稱該虛擬帳戶）的帳號；詐欺集團成員另一方面又於同日向陳建廷佯稱：可代儲遊戲點數云云，致其陷於錯誤，於同日16時2分許，依指示轉帳22500元至該虛擬帳戶，使智冠公司誤認收足價金，而將22500點的My Card點數撥付（儲值）至會員帳號「EO8840000000il.com」內而完成交易，該詐欺集團因而詐得免支付購買My Card點數價金的財產上利益。
嗣因陳建廷發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳建廷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證　據　並　所　犯　法　條
一、證據：
㈠被告林信利於檢察事務官詢問時的自白。
㈡證人即告訴人陳建廷於警詢時的證述。
㈢告訴人提供的轉帳交易明細翻拍照片1紙。
㈣智冠公司會員帳號清單、會員基本資料、儲值資料與扣點紀錄清單、訂單資料各1份。
㈤上開門號通聯調閱查詢單1份。
㈥綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
㈠論罪：核被告所為，係幫助犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。
㈡刑的減輕事由：被告係幫助犯，請依刑法第30條規定減輕其刑。
㈢沒收的聲請：被告販賣門號所獲得的對價250元為其犯罪所
得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭
知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　　114　 年　 　4 　 月　　28　　日檢　察　官　劉穎芳