資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2107號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 李謙邑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39255號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易緝字第45號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文
李謙邑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟元、價值新臺幣壹萬伍仟柒佰參拾元之點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、(四)第4行「1萬6,000元」，更正為「1萬5,730元」（見偵卷第51頁、第59頁代收服務明細、第82頁告訴人之指述）。
（二）證據部分補充：被告李謙邑於本院審理時之自白（見本院審易緝卷第8頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名： 核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）、（三）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一、（四）所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告以如起訴書犯罪事實欄所載之詐欺手段詐得被害人之財物，係基於同一詐欺犯罪目的，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而論以一罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，且因其詐欺所得之財物價值高於詐欺所得之利益價值，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從其犯罪情節較重之詐欺取財罪處斷。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟詐取他人財物，使告訴人受有財產損失，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：本件被告詐欺犯行不法所得新臺幣（下同）12萬1,000元(計算式：7萬2,000元+3,000元+6,000元+4萬元=12萬1,000元)及點數費用1萬5,730元元之不法利益，均未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第39255號
被 告 李謙邑 男 25歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00○00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李謙邑、潘岑榆前為夫妻(於民國112年5月12日離婚，潘岑
榆所涉詐欺犯嫌，另為不起訴處分)，李宜靜則為潘岑榆不
知情之胞妹潘儷心所開設早餐店(地址：高雄市○○區○○街00
號)之員工，詎李謙邑於111年10月中旬至同年12月中旬，自
潘岑榆處得知李宜靜近期因帳戶遭警示而涉刑事案件，認有
機可趁，竟意圖不法之所有，基於詐欺取財、得利之犯意，
而為以下犯行：
(一)李謙邑向李宜靜佯稱可代為處理其所涉警示帳戶之刑事案件
，但需要新臺幣(下同)10萬元等語，致李宜靜陷於錯誤，為
籌得李謙邑所要求之款項，而依李謙邑指示，於111年10月
中旬期間，李謙邑2次駕駛自用小客車搭載潘岑榆、李宜靜
及共同友人黃庭熙(斯時與李謙邑、潘儷心同住)，一行4人
前往招牌為「靠8族通訊行」之凱鑫通訊行(地址：高雄市○○
區○○○路000號1樓)，辦理出售舊手機取得現金，或先申辦門
號搭配分期付款購買手機再將手機賣回店家取得現金之模式
，李宜靜因此聽從李謙邑指示共出售手機3支(分別為新機iP
hone 14 Pro、新機iPhone 13 Pro、舊機i Phone 13 max)
，並將所售得之新臺幣(下同)7萬2000元價金當場交付與李
謙邑。
(二)李謙邑續以上述理由，向李宜靜聲稱須補齊先前所需10萬元
，致李宜靜陷於錯誤，依李謙邑指示，先於111年11月中旬
在李謙邑、潘岑榆斯時租屋處(地址：高雄市○○區○○○路000
號)交付3000元與潘岑榆，復於111年12月中旬在上開早餐店
交付6000元與潘岑榆，潘岑榆拿到上開款項後則轉交與李謙
邑。
(三)李謙邑續以上述理由，向李宜靜以言語及傳送LINE訊息聲稱
扣除上開款項外，還需要15萬元處理云云，致李宜靜陷於錯
誤，再於111年12月5日先將名下車牌號碼000-0000號普通重
型機車在屏東縣不知名當鋪典當後，將當得款項3萬7500元
加貼2500元，共4萬元均交與潘儷心，其中3萬元委託潘儷心
代為匯款至李謙邑所指定之黃庭熙名下中國信託帳戶(帳號
詳卷)，嗣黃庭熙則依李謙邑之要求將款項領出交與李謙邑
；剩餘1萬元，則委由潘儷心交與潘岑榆，潘岑榆又依李謙
邑要求轉交與李謙邑。
(四)李謙邑以上述理由，向李宜靜索討金錢，致李宜靜陷於錯誤
，而於111年10月至12月間，要求李宜靜依指示，多次使用
手機門號小額付費購買點數後將序號、密碼傳送給李謙邑，
而累計消費達1萬6000元。
三、案經李宜靜由訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告李謙邑偵查中之供述 坦承以前揭可為告訴人李宜靜處理警示帳戶之不實話術，詐騙告訴人李宜靜，惟就金額有所爭執。 0 證人即告訴人李宜靜於警詢、偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 0 證人即同案被告潘岑榆於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 0 證人黃庭熙於警詢之證述 犯罪事實㈢，李謙邑向黃庭熙借證戶稱告訴人要匯款，之後黃庭熙將款項領出交給李謙邑之事實。 0 告訴人與李謙邑、潘岑榆之LINE訊息對話紀錄 證明全部犯罪事實。 李謙邑就犯罪事實(三)、(四)部分確係向告訴人索要15萬元 0 告訴人名下遠傳電信門號(尾數079，詳卷)於111年11月至112年1月之電信帳單 證明犯罪事實(四)部分之事實 0 告訴人購買新機iPhone 14 Pro、新機iPhone 13 Pro之合約書與相關證明 證明犯罪事實(一) 告訴人前往凱鑫通訊行(地址：高雄市○○區○○○路000號1樓)分期付款購買新機iPhone 14 Pro、新機iPhone 13 Pro手機之事實。
二、核被告李謙邑係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及第339
條第2項之詐欺得利罪。被告於上開期間以相同理由，向告
訴人索取財物、利益，為接續之行為，應論以接續犯，又其
以同一理由詐騙告訴人而取得現實財物及財產上不法利益，
屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，因本件詐欺取財所得之
財物價值，高於詐欺得利所得之利益，應依刑法第55條前段
規定，從犯罪情節較重即詐得財物之價值較高之詐欺取財罪
處斷。又被告本件詐欺取財所得財物、詐欺得利所得利益，
均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
檢 察 官 周 容