臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以
    附件犯罪事實欄一所示方式向告訴人陳雅婷實施詐術，使告
    訴人陷於錯誤而陸續匯款共計新臺幣(下同)8,500元，係基
    於同一詐欺取財目的而為，且係於密切接近之時、地實施，
    並侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，
    依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
    法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之
    一罪。  
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財
    物，竟為貪圖不法利益，任意向告訴人詐取財物，顯然欠缺
    尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後終能
    坦承犯行，並考量被告已與告訴人調解成立，並已依調解內
    容賠償告訴人所受損害，告訴人亦具狀表示請予被告從輕量
    刑、自新之機會，有刑事陳述狀、本院調解筆錄在卷可稽，
    是其本案犯行所造成之法益損害稍有減輕。兼衡被告自陳之
    教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前
    科素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文
    所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、沒收：
　　本案被告之犯罪所得，即向告訴人詐得之8,500元，惟被告
    已全數賠償告訴人此部分所受損害，業如上述，符合犯罪所
    得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定
    ，不予宣告沒收。　　
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
　　訴狀。
六、本案經檢察官呂建興、王依婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭
    執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官  都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日
 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。 
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32996號
　　被　　　告　黃信強
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃信強於民國108年間至111年10月間任職於「三貝德數位文
    創股份有限公司」（下稱三貝德）擔任業務經理，於111年
    間販售三貝德之線上學習課程予陳雅婷。嗣被告於111年10
    月離職後，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
    ，於112年8月17日假冒三貝德業務經理之名義，向陳雅婷佯
    稱可以幫忙處理解約事由，惟需支付解約金等語，致陳雅婷
    陷於錯誤，於當日19時30分許，在高雄市○○區○○街00巷0○0
    號住處交付新台幣（下同）5,500元予黃信強，又於同月26
    日20時6分許匯款3,000元至黃信強指示之第一商業銀行帳號
    00000000000號帳戶。嗣陳雅婷向三貝德索取收據始知黃信
    強未申請課程退款，而認受騙。
二、案經陳雅婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃信強於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告自111年10月間自三貝德離職之事實。 ⑵證明被告曾使用通訊軟體暱稱「Key」與告訴人陳雅婷聯繫解約事宜之事實。 ⑶證明被告有於上開時地向告訴人收取上開款項之事實。 ⑷證明被告未向三貝德辦理解約事宜，亦未將款項退回告訴人之事實。 2 證人即告訴人陳雅婷之指證 ⑴證明被告有向告訴人稱可協助辦理解約事宜之事實。 ⑵證明告訴人有於上開時地交付上開款項予被告之事實。 3 告訴人與被告之對話記錄 ⑴證明被告有提供解約金計算方式予告訴人之事實。 ⑵證明被告於112年8月30日仍欲向告訴人表彰解約流程進行中之事實。 4 交易明細截圖 證明告訴人有於112年8月26日匯款3,000元至被告第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之事實。 
二、訊據被告固坦承有於上開時地向告訴人稱可協助辦理解約並
    向告訴人收取款項之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱
    ：我一開始是要幫他處理退費，不是一開始就要把錢自己用
    ，我是後來進來執行，所以才沒辦法退款給他等語。經查，
    被告於偵查中自陳：我在111年10月離職前財務狀況就已經
    出問題，我不是第一次為客人跑解約流程，正常來說是我們
    向公司申請，通過後告訴家長，家長再繳費到公司，我確實
    有違反規定先向告訴人收錢等語，是可知被告任職於三貝德
    多年，明知解約流程卻未依該流程進行而刻意先向告訴人收
    取款項，並營造解約程序進行中之狀態，顯見被告自始無為
    告訴人辦理解約事宜，已有詐欺取財之犯意甚明，足認被告
    所辯，係為臨訟卸責，不足採信，其犯嫌堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷