臺灣高雄地方法院114年度簡字第2131號
關鍵資訊
- 裁判案由竊盜
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高雄地方法院
- 裁判日期114 年 07 月 02 日
- 法官李承曄
- 被告王褀元
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第2131號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王褀元 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第11515號),本院判決如下: 主 文 王褀元犯竊盜罪,處罰金新臺幣陸仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即杜蕾斯熱感情趣潤滑劑壹瓶沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據及不採被告王褀元辯解之理由,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非無謀生能力,竟不思以正途取財,率爾竊取他人財物,造成告訴人李伊萍財物損失及危害社會治安,欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權,且犯後否認之態度,所為實應非難。兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值,迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人,難認犯罪所生危害已有所減輕,暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況(詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載),如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準,以資懲儆。 四、未扣案之杜蕾斯熱感情趣潤滑劑1瓶,核屬被告本案犯罪所 得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日書記官 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11515號被 告 王褀元 (年籍資料詳卷) 上被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜聲請簡易判決處刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下: 犯 罪 事 實 一、王祺元意圖為自己不法所有,基於竊盜犯意,於民國114年1月23日17時20分許,在址設高雄市○○區○○路000號「全家便 利商店鳳山繁華店」(獨資商號,登記名稱為信得過商行,負責人為李伊萍),徒手竊取貨架上陳列之「杜蕾斯熱感情趣潤滑劑」1瓶(價值新臺幣310元),並將之藏放至衣物內,得手後僅結帳其他商品,隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣經店長洪怡菁盤點庫存發覺遭竊報警處理,而經警循線查悉全情。 二、案經李伊萍訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、證據: (一)認為被告涉有犯罪嫌疑的積極證據: 1、被告王祺元於警詢時的自白。 2、證人即告訴代理人洪怡菁於警詢中的證述。 3、監視器影像檔案、監視器影像截圖6張。 4、遭竊同款商品照片2張。 5、結帳畫面翻拍照片2張與電子發票存根聯1張。 6、車輛詳細資料報表1份。 (二)被告所辯不足採信的理由:訊據被告矢口否認有何竊盜犯行,辯稱:因為那個東西(潤滑劑)是屬於比較害羞的東西,我下意識放進口袋所以忘記結帳云云。然其於警詢中業已自白不諱,且明確供稱因為錢不夠所以才偷等語,被告嗣後翻異前詞,是否可信顯非無疑。又本件案發時間為114年1月23日,然告訴代理人遲至同年2月6日始報案遭竊,被告則於報案翌日到案說明,距離案發時間相隔已有2週之久,被告復 坦認取走該物後已經使用,若其僅是忘記付款無行竊之意,自當及時於使用該物時迅速聯繫告訴人補行付款方屬合理,其卻捨此而不為,顯見主觀上確實有竊盜犯意與不法所有意圖甚明。 (三)綜上,被告所辯為卸飾之詞,委無足採,本件事證明確,其犯嫌應堪認定。 二、所犯法條: (一)論罪:核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)沒收之聲請:被告竊得財物,請依同法第38條之1第1項、第3項的規定予以宣告沒收,併宣告全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日檢 察 官 劉 穎 芳

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣高雄地方法院114年度簡字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


