資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2290號

竊盜刑事裁判日期 114 年 05 月 26 日

法官黃政忠

公訴人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告: ERDENETOGTOKH BATBAYAR

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11531號、第11532號），因被告於警詢中自白犯罪（見警一卷第4至5頁；警二卷第5頁），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第930號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

ERDENETOGTOKH BATBAYAR犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得帽子壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得DHC維他命貳袋、參天潤澤眼藥水肆瓶裝壹盒、潤姬桃子參拾包入壹盒、VITALPLUS固立行葡萄糖胺加強錠壹瓶、永信HAC魚油DHA軟膠囊壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。

二、論罪科刑：

（一）罪名：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），依起訴書犯罪事實之記載順序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。

三、沒收：本件被告竊得之帽子1頂、DHC維他命2袋、參天潤澤眼藥水4瓶裝1盒、潤姬桃子30包入1盒、VITALPLUS固立行葡萄糖胺加強錠1瓶、永信HAC魚油DHA軟膠囊1瓶，均未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11531號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11532號
　　被　　　告　ERDENETOGTOKH BATBAYAR（蒙古國）
　　　　　　　　　　　男　民國73【西元1984】年0月00日生
　　　　　　　　　　　境內無固定居所
　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、ERDENETOGTOKH BATBAYAR意圖為自己不法之所有，基於竊盜
    之犯意，於民國114年2月7日13時10分許，在高雄市○鎮區○○
    路0○0號SKM PARK商場2樓Quiksilver&Roxy（閃銀有限公司
    ）專櫃，佯裝購物而趁店員未注意之際，徒手竊取該專櫃花
    車上之帽子1頂（售價新臺幣【下同】1680元），旋即在店
    內監視器攝影死角處，將之藏放在隨身側背包或紙袋內，未
    結帳即步出該專櫃而得逞；又於同日13時28分許，在上址商
    場1樓台灣札幌藥粧高雄草衙店，仍以上開手法，接續徒手
    竊取開放式商品置物架上之DHC維他命2袋（每袋售價180元
    ）、參天潤澤眼藥水4瓶裝1盒（售價378元）、潤姬桃子30
    包入1盒（售價1280元）、VITALPLUS固立行葡萄糖胺加強錠
    1瓶（售價1775元）、永信HAC魚油DHA軟膠囊1瓶（售價1400
    元）等6件商品（合計售價5193元）得逞。嗣因服飾店及藥
    妝店員工各於清點商品時發現商品短缺，乃調閱店內監視器
    影像後始發覺遭竊，遂報警處理，經警循線查悉上情，惟未
    扣得任何上揭商品。
二、案經閃銀有限公司委由員工劉蓓臻、佑全藥品股份有限公司
    委由員工陸嘉佑分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵
    辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告ERDENETOGTOKH BATBAYAR於警詢時之自白 全部犯罪事實 2 告訴代理人劉蓓臻於警詢時之指訴 事後與同事盤點商品時始察覺花車上之帽子遭竊之事實 3 告訴代理人陸嘉佑於警詢時之指訴 員工清點商品時始察覺上揭DHC維他命等6件商品遭竊之事實 4 服飾店及藥粧店之監視器影像翻拍照片各6張、以及循線調閱之SKM PARK賣場、捷運、飯店、郵局等監視器影像翻拍照片共11張、現代大飯店旅客登記資料翻拍照片1張 被告竊取上開商品及循線追查確實為被告行竊之事實 
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告就竊
    盜藥粧墊商品部分係利用同一犯罪機會，出於單一之竊盜決
    意，均係於密切接近之時地實施，並侵害同一被害人之財產
    法益，各個拿取架上商品之行為之獨立性極為薄弱，依一般
    社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續施
    行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而僅論以一罪。
    又被告分別竊盜服飾店及藥妝店之商品，其犯意、行為及遭
    侵害財產法益之被害人均各別，請與分論併罰。被告上揭犯
    罪所得尚未發還告訴人或賠償告訴人相當價額，請依刑法第
    38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，追徵其價額。至於告訴代理人劉蓓臻指訴服
    飾店遭竊商品尚有同品項不同尺寸之帽子1頂，然此部分除
    了告訴代理人之指訴之外，並無提出明確事證以補強證實告
    訴人之指訴為真實，且依卷內事證亦無法確認此節，是依罪
    疑唯輕原則，應為有利被告而認定被告僅竊取帽子1頂，附
    此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興