臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

呂育宗

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵緝字第174號、114年度毒偵緝字第175號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6行「112年2月26日」更正為「113年2月26日」、第11行「112年2月26日12時50許」更正為「113年2月26日12時50分許」；證據部分補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告呂育宗前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第625號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年1月4日出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第412號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。

三、核本件被告如附件犯罪事實欄所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。被告各次施用前持有甲基安非他命之低度行為，俱為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。

四、本院審酌被告於接受觀察勒戒處遇程序後，仍再度犯下本件施用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒絕毒癮之堅強意志，其本次施用毒品之犯行自應給予相應期間之徒刑，以加強其矯治自己施用毒品行為之決心，復審酌被告施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，以及被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，並考量被告犯後坦認犯行、如上開前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。