臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林冠菡

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8984號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第804號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林冠菡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月31日13時25分許，在高雄市○○區○○路00號謝宗哲經營之「統一超商鳳邑門市」包裹區內，未依規定先至櫃臺向門市人員提供電話末三碼及名字，查詢網購商品是否到店，即擅自至超商內放置網購郵寄包裹之EC櫃內，將取貨人「謝佩甄」之包裹1件【金額為新臺幣（下同）1,120元，內容物為布鞋1雙】，再走進超商座位區，在座位區內打開前述包裹之外包裝，取出內容物隨即騎乘NEJ-7197號機車離去。

二、以上事實，業據被告林冠菡坦承不諱，並有證人即告訴代理人謝曉雲之警詢證述、監視器影像截圖及大智通文化行銷股份有限公司進/退貨明細表等證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於111年2月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。

四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取，又被告尚有竊盜案件經緩起訴之前科紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，且被告事後已與告訴人以4,300元達成和解，有和解書在卷為憑，復考量所竊取財物之價值；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告所竊得之布鞋1雙，固為其本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收；但因被告已賠償店家4,300元，有和解書在卷為憑，若仍宣告沒收，顯然過苛，故不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。