資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2520號

竊盜刑事裁判日期 114 年 08 月 01 日

法官姚億燦

聲請人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告: 胡瑞豐

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12995號），本院判決如下：

主文

胡瑞豐犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得Kieslect Kr2智慧通話手錶壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告胡瑞豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人謝秉儒達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物類型，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告竊得之Kieslect Kr2智慧通話手錶1支，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：　
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第12995號
　　被　　　告　胡瑞豐　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、胡瑞豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    3年12月14日20時11分許，在日本橋資訊股份有限公司(下稱
    日本橋公司)設於高雄市○鎮區○○○路0000號家樂福中華店之
    日本橋櫃位內，趁無人注意之際，徒手竊取展示架上之Kies
    lect Kr2智慧通話手錶1支(價值新臺幣2,880元)，得手後將
    之藏放於長褲右前方口袋內，置於自己實力支配之下，未結
    帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣經
    該店店員謝秉儒發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面後報警處理
    ，始查獲上情。
二、案經謝秉儒訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據:
(一)被告胡瑞豐於警詢時之自白。
(二)證人即告訴人謝秉儒於警詢中之證述。
(三)車輛詳細資料報表、現場及路口監視器錄影畫面截圖。
(四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條:
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復
    未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項
    規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇