臺灣高雄地方法院114年度簡字第2615號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 15 日
• 法官: 洪韻婷
• 當事人: 黃裕文

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2615號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃裕文

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第812號），本院判決如下：
主　文
黃裕文犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「17時20分許
」更正為「17時21分許」；證據部分「被告黃裕文於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「被告黃裕文於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、關於告訴人范映鸞遭竊財物之範圍，告訴人范映鸞固於警詢中指訴：損失4支鑰匙、藍色鈴鐺及古銅錢吊飾等語（見偵
卷第10頁）。然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。又依被告黃裕文於偵查中供稱：我把車鑰匙拿起來後，放在超商旁的圍牆等語（見偵緝卷第86頁），再觀諸卷附現場監視器翻拍照片（見偵卷第13至14頁），僅能佐證被告確有行竊之舉，而未能明確知悉被告是否竊取除車鑰匙以外之物，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無充足證據證明被告竊得車鑰匙1把以外之物，是依前揭說明及罪疑有利被告
原則，爰認定被告此部分所竊財物範圍為車鑰匙1把。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值，迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標。
四、被告竊得之車鑰匙1把，為其犯罪所得，且未據扣案，應依
刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日書記官　周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第812號被　　　告　黃裕文　（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃裕文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月31日17時20分許，前往高雄市○○區○○路000巷00號之
「東東商行」購物後，於該店家門口見范映鸞所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於店門口未拔車鑰匙。竟徒
手竊取該車鑰匙得手後離去。嗣經警調閱監視器影像，而悉上情。
二、案經范映鸞訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃裕文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人范映鸞於警詢時之證述相符，並有告訴人報案紀錄、監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之機車鑰匙未扣案，為犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　27　　日檢　察　官　周　容