臺灣高雄地方法院114年度簡字第2627號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 28 日
• 法官: 林英奇
• 當事人: 戴珠玉

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2627號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴珠玉

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第901號），本院判決如下：
主　文
戴珠玉犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「哈密花風味QQ軟糖」更正為「哈密瓜風味QQ軟糖」，同欄一第7至8行「
經店門警報器發出警告聲響，並為該店店長朱䉢珺報警當場查獲」補充更正為「嗣因該店員工察覺有異至店外追回戴珠玉，該店店長朱䉢珺復報警處理而當場查獲」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告戴珠玉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之物品業已發還由告訴人朱䉢珺領回，有贓物認領保管單（見偵卷第4
5頁）附卷可參，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯
罪之動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。
四、被告本件所竊得之We Sweet花生麻糬1盒、哈密瓜風味QQ軟
糖3包均已發還由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收
或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官潘映陸聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日高雄簡易庭　法　官　 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　 蔡毓琦
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第901號被　　　告　戴珠玉　（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴珠玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
114年5月12日17時20分許，至高雄市○鎮區○○街000號「全聯
實業股份有限公司前鎮和誠分公司」（即「全聯和誠店」）內，趁店員不注意之際，徒手竊取該店陳列架上擺設之We Sw
eet花生麻糬1盒、哈密花風味QQ軟糖3包（價值共計新臺幣104元，下稱本案竊取物品）得手後，僅結帳部分商品而未結帳本案竊取物品即離去，經店門警報器發出警告聲響，並為該店店長朱䉢珺報警當場查獲，始悉上情，並扣得上開物品（已發還）。
二、案經朱䉢珺訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴珠玉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人朱䉢珺於警詢中之指述相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片、偷竊明細、監視器畫面截圖各1份附
卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　16　　日檢　察　官　潘映陸