臺灣高雄地方法院114年度簡字第27號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 08 日
• 法官: 林英奇
• 被告: 林忠臨

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第27號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林忠臨

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第38392號），本院判決如下：
主　文
林忠臨犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林忠臨所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑
時予以審酌，併予指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之捲筒式電纜線1座業已發還被害人陳禎祺領回等情，有贓物認領保管單（
見警卷第19頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有
期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告本件所竊得之捲筒式電纜線1座已發還由被害人領回，
業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊時用以載運上開物品離開現場之微型電動二輪車(牌照號碼：AA95856號)，固可認係供被告犯罪所用之物，但非屬被告所有（見警
卷第33頁），自無庸諭知沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日高雄簡易庭　法　官　 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日書記官　 蔡毓琦
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第38392號被　　　告　林忠臨　（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林忠臨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
113年9月27日10時45分許，在高雄市○○區○○街00號陳禎祺住
處騎樓前，徒手竊取陳禎祺所有、放在紙箱內之捲筒式電纜線1座(價值新臺幣3000元)，得手後騎乘向夠酷比股份有限
公司所承租之微型電動二輪車(牌照號碼：AA95856號)載運
離去。嗣陳禎祺發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查知上情，並扣得上開電纜線（已發還陳禎祺）。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林忠臨於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳禎祺於警詢之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、
監視器影像截圖8張、車輛詳細資料報表、夠酷比股份有限
公司會員租車資料各1份在卷可稽，足認被告任意性之自白
與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日檢　察　官　郭來裕