資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2782號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 施志隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33328號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2535號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
施志隆犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告施志隆於本院審理時之自白（見本院審易卷第61頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）所載之行為，係基於同一竊盜之犯意，於密接時間，在相同地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，僅論以一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）刑之加重事由：被告前因竊盜等案件，分別經本院以106年度簡字第4120號、106年度簡字第2778號、106年度審訴字第756號、106年度審訴字第333號、106年度簡字第2124號各判處有期徒刑1年（共2罪）、8月（共2罪）、4月（共5罪）、3月（共3罪）確定，上開12罪嗣經本院以107年度聲字第1178號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，並與另案殘刑10月21日接續執行，於民國111年4月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年7月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經檢察官提出刑事裁定書、執行指揮書、刑案資料查註記錄表及矯正簡表在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，並審酌被告本案係財產犯罪，與前案均屬財產犯罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：被告所竊得之物已尋獲並返還被害人，有高雄市政府警察局苓雅分局扣押物具領保管單（見警卷第49頁）在卷可稽，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33328號
被 告 施志隆 男 51歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000號
（另案在法務部○○○○○○○○戒
治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、施志隆於民國113年6月1日11時52分許，騎乘自行車行經高
雄市○○區○○路000號前，見李如峯將待修繕的冷氣、電瓶等
物堆置於上址騎樓處，認為有機可趁，竟意圖為自己不法所
有，基於竊盜犯意，分別於：
(一)同日11時59分許，徒手竊取李如峯所有的電瓶1個（價值新
臺幣【下同】200元），得手後先將之持往附近草叢藏匿；
再接續於同日12時1分許，徒手竊取李如峯所有的電瓶2個（
價值400元）後，騎乘自行車載運至址設高雄市○○區○○○街00
○0號的「利眾商行」，於同日12時9分許變賣予不知情的潘
金杉，復騎乘自行車返回行竊地點附近，將藏匿的電瓶取出
，再次騎乘自行車載運至「利眾商行」，於同日13時18分許
變賣予不知情的潘金杉，合計得款529元。
(二)同日16時59分許，步行至高雄市○○區○○路000號前騎樓，徒
手竊取李如峯所有的窗型冷氣1台（價值6000元），得手後
先將之搬至手推車上，再騎乘自行車（後附掛手推車與冷氣
）至「利眾商行」，於同日17時8分許變賣予不知情的潘金
杉，得款1200元。
(三)嗣因李如峯發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並在
「利眾商行」內查獲上開遭竊的電瓶3個與冷氣1台（已
發 還）。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
編號 待證事實 證據方法 1 被告施志隆於警詢及檢察官訊問時的自白 全部犯罪事實。 2 證人即被害人李如峯於警詢時的證述 行竊者分3 次行竊，分別竊 取電瓶1個、電瓶2個與冷氣1台的事實。 3 證人潘金杉於警詢時的證述 ①其收購的電瓶3個與冷氣1台，係同一人分3次持來變賣的事實。 ②該人宣稱上述物品均為拆屋工程的回收物，且自稱姓名為「施健容」、身分證號碼為「Z000000000」之事實。 4 監視器影像截圖16張 全部犯罪事實。 5 收購單據2份 證人潘金杉以529元收購電瓶3個、以1200元收購冷氣1台的事實。 6 ①扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份。 ②查扣現場照片2張。 ③扣押物具領保管單1份。 警方在利眾商行查獲的電瓶3個與冷氣1台，為被害人遭竊物品的事實。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
(二)罪數：
1、被告在緊接時間（2分鐘）內，在同一場所先後竊取被害人
的電瓶3個，應係出於一個始終的犯罪計畫而為，請論以接
續犯之一罪。
2、被告所犯2罪，犯意各別、行為互異，請分論併罰。
(三)刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意
旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案
情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其
刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院
已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之
罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本
刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無
違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）
。被告前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度聲
字第1178號裁定定應執行有期徒刑4年8月確定，與另案殘刑
接續執行後，於111年4月13日假釋，於111年7月19日保護管
束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，此有刑事裁定書、檢
察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡
表可佐。其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類
型、罪質、目的及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯
行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加
重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能
使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 23 日
檢 察 官 劉穎芳