臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲 請 人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被 告

王清江

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11539號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第938號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王清江於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、爰審酌被告僅因喜歡盆栽便隨意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。惟念及被告終能於本院審理期間完全坦承犯行，展現悔過之意，且被告所竊財物價值不高、已返還被害人，被害人同不請求賠償，有本院電話紀錄在卷，被告又無前科，素行尚可，暨其為國小畢業，現已退休，自承身體健康狀況不佳，無人需扶養、家境不佳（見本院審易卷第39頁）等一切情狀，參考被害人歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，所竊財物已返還被害人，被害人同不予追究，業如前述，堪認已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，為充分填補其行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官及被告意見，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於主文所示緩刑期間內參加法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。

三、被告竊得之白色盆栽1盆，為其實際取得之犯罪所得，但業已尋回發還被害人，即毋庸諭知沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。