資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3215號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 蘇智呈
籍設高雄市○○區○○路0號0樓(高雄○○○○○○○○鹽埕辦公處)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第1528號），本院判決如下：
主文
蘇智呈犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及不採被告蘇智呈辯解之理由，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告前曾於民國112年8月15日受觀察、勒戒之執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於其後3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見。惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度毒偵字第1528號
被 告 蘇智呈
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇智呈前因施用毒品案件，經依法院裁定送勒戒處所觀察、
勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月15日執
行完畢釋放出所。復因毒品等案件經法院判決定應執行有期
徒刑4月、6年3月、8月，於110年6月26日執行完畢出監。猶
不知悔改，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基
於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年2月18日3
時40分許為警採尿回溯72小時內某時（不包含公權力拘束時
間），在不詳地點，以不詳方法式，施用第二級毒品甲基安
非他命1次。嗣因其係列管應受尿液採驗人口，於114年2月1
8日3時40分許，為警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、
甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告蘇智呈於警詢時矢口否認有何施用第二級毒品犯行
，辯稱：我有服用感冒藥物云云。經查：被告於前揭時間為
警採集之尿液送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應
之事實，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告
（原始編號：0000000U0177）、刑事警察局委託辦理濫用藥
物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0177
）各1紙附卷可稽；被告雖以前詞置辯，惟始終未能提出相
關證據供本署查證以實其說，是被告此部分所辯，已難逕採
。況安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級
毒品，經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基
安非他命成分等情，業經前行政院衛生署管制藥品管理局（
現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）94年2月14日
管檢字第0940001326號函釋在案，是被告所辯顯屬事後卸責
飾詞，礙難採信，本案事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有
刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，
復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條
第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是
否加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 檢察官 廖春源