臺灣高雄地方法院114年度簡字第3397號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 13 日
• 法官: 林軒鋒
• 被告: 嚴金山

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3397號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 嚴金山

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第440號），本院判決如下：
主　文
嚴金山犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，及不採被告嚴金山辯解之理由，除補充理由：「搭乘計程車需給付車資，為一般常情，被告非不具一般智識經驗之人，對此應屬知悉。被告知悉此情，仍於告訴人藍志倫向其索要車資後，執意逕行下車離去，應顯見被告無甚支付車資之意願，而有詐欺得利之犯意無訛。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
三、被告詐得之車資利益新臺幣905元，為其本案犯罪所得，應
依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日書記官　蔡靜雯
附錄：論罪科刑法條
《刑法第339條第1、2項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第440號被　　　告　嚴金山　（年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、嚴金山明知其無付款之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國111年11月17日11時10分
許，在高雄市○○區○○○路000號前，見藍志倫駕駛車牌號碼00
0-0000號營業小客車行經該處，嚴金山遂將該車攔下搭乘，並向藍志倫告知欲前往高雄市○○區○○路000號，途經高雄市○
○區○○○路000號之美美SPA按摩店，嚴金山又向藍志倫表示要
詢問店家是否營業而先行下車，後藍志倫因等候許久，方見嚴金山步出高雄市○○區○○○路000號之品美養生館，遂向嚴金
山詢問車資給付之事，嚴金山又要求藍志倫將其搭載至高雄市○○區○○路000號，致藍志倫陷於錯誤，而依嚴金山之指示
開往上開地點，然行經高雄市○○區○○○路000號前停等紅燈之
際，嚴金山於車內質疑車資問題，藍志倫則稱要前往警察機關處理，嚴金山聽聞後旋即下車逃逸，藍志倫始知受騙而受有新臺幣905元之車資損失，並報警處理而查獲上情。
二、案經藍志倫訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、訊據被告嚴金山於偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：我因為喝醉了，搭車回家順便要找越南店，後來我下車司機在門口等我，我以為中間會暫停計算收費，但司機沒有跳停一直算錢，上車後司機硬要我給車資，我又喝多了，我就不想理他，我就直接下車離開，我上車是要付錢，本件應該是消費糾紛云云。然查，前揭犯罪事實，業據告訴人藍志倫於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提供之計程車乘車證明單、被告路邊攔車及乘車行車紀錄器畫面等資料在卷可憑，被告明知其無資力搭乘計程車，竟仍與告訴人約定車程，告訴人依約搭載被告後，被告即拒不支付全額車資而下車逃逸，其搭車之初，顯有不法利益之詐欺意圖，是被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告本件詐得905元之車資，係被告詐欺得利犯行所得之財產上
利益，且尚未返還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭