臺灣高雄地方法院 - 114年度簡字第3401號（恐嚇） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3401號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃聖驊上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第14909號），本院判決如下：主　　　文黃聖驊犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案菜刀壹把沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行補充更正為「黃聖驊因與許旭泉發生停車糾紛，遭許旭泉徒手毆打臉部3 下後，竟基於恐嚇之犯意…」，證據部分補充「高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄及扣押物品目錄表」，另補充不採被告黃聖驊辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於警詢時固坦承有於附件所示時、地持菜刀追逐告訴人之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒有要恐嚇告訴人，我單純是為了嚇阻他不要再傷害我云云。經查，被告確有於附件所示時、地，持菜刀追逐告訴人之事實，業據證人即告訴人於警詢中證述明確，並有現場監視器錄影截圖在卷可佐，足以認定。又刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心發生畏怖心理，所表示者在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，不以發生客觀上之危害為要件。查被告持菜刀追逐告訴人，衡諸社會常情，足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，客觀上可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人確因被告上開行為而心生畏懼，是其客觀上當屬恐嚇危害安全之行為無訛。而被告係智識成熟之成年人，對於附件所示舉止內容屬恐嚇一節，不能諉為不知，其主觀上自有恐嚇之故意甚明。至被告固係先遭告訴人毆打臉部後，始持刀追逐告訴人，此據告訴人於警詢時證述在卷，然告訴人之傷害行為既已結束，被告嗣後持刀前往追逐告訴人之行為，顯與防衛行為無涉，自不能主張正當防衛。是被告上開所辯均不足採。從而，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可參。本院經考量其犯罪成因、情節，暨告訴人於警詢之初即表示本件不用提出告訴，雙方已經無條件和解完畢等情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、扣案菜刀1把，係被告所有供本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日高雄簡易庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第14909號被　　　告　黃聖驊上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃聖驊僅因與許旭泉發生停車糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於民國114年3月26日6時39許，在高雄市鹽埕區大公路與田單街口處，持菜刀1把追逐許旭泉，致許旭泉心生畏懼，足生危害於許旭泉。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）證據一：被告黃聖驊於警詢之自白。（二）證據二：被害人許旭泉於警詢之證述。（三）證據三：監視器錄影翻拍照片、扣案之菜刀1把。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。另扣案之菜刀1把，屬被告所有，為其供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定，沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　志　銘

臺灣高雄地方法院114年度簡字第3401號

關鍵資訊