臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

張簡筱萍

上列被告因違反動物用藥品管理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35189號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張簡筱萍本應注意「Albendazole」屬動物用藥品，未經核准不得擅自輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬於動物用藥品管理法第5條第2款所稱之動物用禁藥，且依其智識及經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未經主管機關核准，而於民國112年9月17日前某時，在淘寶網站向真實姓名、年籍不詳之大陸地區賣家，購買上揭「Albendazole」共600盒，並委由永眾航空貨運承攬有限公司於112年9月17日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口（進口快遞貨物簡易申報單第CX120J1Z9015號)，而以進口快遞貨運方式，擅自將「Albendazole」藥品600盒自境外空運來臺，以此方式擅自輸入動物用禁藥。嗣經臺北關人員查驗發現，將上開藥品予以扣押而查悉上情。

二、上揭事實，業據被告張簡筱萍於偵訊時坦承不諱（見偵卷第60頁），並有財政部關務署臺北關113年8月13日北普竹字第1131053028號刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單及扣押物品照片、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、個案委任書等在卷可查，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。至被告雖稱：我只購買60顆，不知道他為何寄給我600盒云云，然被告自述無法提供購買證明，其上開所辯難認為真，又觀諸卷附臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片（見偵卷第41、45頁），可徵被告所進口之本案藥品數量確為600盒，且其既為進口者，當應知悉其所進口物品之數量無疑。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯動物用藥品管理法第33條第3項之過失輸入動物用禁藥罪。

四、爰審酌被告疏未注意而過失輸入動物用禁藥，除影響主管機關對於動物用藥品管理之正確性，亦對動物生有潛在之健康上危險，所為實有不當；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、輸入動物用藥品之數量非微；暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案之「Albendazole」600盒，均屬動物用禁藥，未經許可，依法不得輸入、製造、分裝、販賣、運送等，應屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李宛凌聲請以簡易判決處刑。