資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4284號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱惠芳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第23919號），本院判決如下：
主文
邱惠芳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據與不採被告邱惠芳辯解之理由，除證據部分補充「竊盜盤差表、價格標籤」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告邱惠芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，另依刑法第57條第5款規定將此等前科素行於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、爰依本案卷內證據資料，審認被告於犯後猶否認犯行，且於5年內已犯多起相類案件經執行完畢之前科素行，並綜合審酌本案被竊物品之價值非高、業經返還，與其他刑法第57條等一切事由，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、被告本件竊得如附件所示之物，業已合法發還，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第59頁），爰不予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第23919號
被 告 邱惠芳
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱惠芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年6月4日17時許，在高雄市○鎮區○○路000號寶雅公司高雄瑞
隆店內，徒手竊取店內貨架上之LED手提風扇1個(價值新臺
幣690元)，得手後趁無人注意之際，藏放於隨身攜帶之背包
內，未結帳前開商品即步出店外。嗣因該店保安課課長雷中
興發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉
上情，並扣得上開遭竊物品(已發還予雷中興)。
二、案經寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由高雄市政府警察
局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告邱惠芳於警詢時雖否認上揭竊盜犯行，辯稱：我沒有要
竊取，我原本在講電話，期間剛好比對我原本風扇，因為趕
著離開，沒有意識到，就將商品放到包包內並離開等語。惟
查，被告於店內挑選商品時，以右手接聽電話，左手則持握
電扇一盒，被告站立於貨架前未將電扇放回貨架，旋即轉身
背對鏡頭步行至另一走道，站立於該處歷時約5秒後，被告
再轉身走回貨架前時，手中已未見電扇，僅見被告低頭雙手
持拿手機離開店內，未曾至櫃台結帳，有本署勘驗報告在卷
可參。而被告縱有接聽電話之實，然其原可將商品暫行放回
貨架上，並無將商品放入背包內之必要，且其將商品放入背
包後復刻意轉身躲避監視鏡頭，之後旋即轉身離開店內，足
見被告主觀上具有不法所有之意圖甚明，是其上開所辯顯係
卸責之詞，無足採信。
(二)證人即告訴代理人雷中興於警詢時之證述。
(三)扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、查扣物品認領收
據等。
(四)遭竊商品照片、監視器錄影畫面截圖及本署勘驗報告。。
(五)綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
檢 察 官 歐陽正宇