臺灣高雄地方法院114年度簡字第4290號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 02 日
• 法官: 胡慧滿
• 當事人: 蔡劉芹菜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4290號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡劉芹菜

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第24465號），本院判決如下：
主　　　文
蔡劉芹菜犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即茶裏王白毫烏龍壹瓶、舒跑運動飲料壹瓶、義美牛奶冰棒-紅豆壹盒、光泉100%鮮乳壹
瓶、台鹽特級碘鹽壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡劉芹菜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院依刑法第57條之規定（含其前科素行），經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、本件被告竊得之茶裏王白毫烏龍1瓶、舒跑運動飲料1瓶、義美牛奶冰棒-紅豆1盒、光泉100%鮮乳1瓶、台鹽特級碘鹽1包，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2　　日
高雄簡易庭　法　官　　胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日書記官　　李欣妍

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第24465號被　　　告　蔡劉芹菜

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡劉芹菜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國114年4月20日11時2分許至同日11時30分止，在高雄市○○區○
○○路000號全聯實業股份有限公司大寮鳳林三店內，趁無人
注意之際，接續徒手竊取貨架上之茶裏王白毫烏龍1瓶、舒
跑運動飲料1瓶、義美牛奶冰棒-紅豆1盒、光泉100%鮮乳1瓶及台鹽特級碘鹽1包【合計價值新臺幣(下同)422元】，得手後將前開商品置於購物車內並以紙箱覆蓋其上以掩飾其犯行，未結帳前開商品，即將購物車推出店外，並騎乘機車附載前開商品離開現場。嗣因該店經理陳秋伶發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經陳秋伶訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告蔡劉芹菜於警詢時之自白。
(二)證人即告訴人陳秋伶於警詢時之證述。
(三)失竊商品明細1份及監視器錄影畫面截圖等。
(四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)被告於上揭時、地數次竊取財物之行為，均係基於同一竊盜之犯意，於密接之時間及空間，在同一場所，先後所為之竊盜舉動，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯之實質一罪已足。(三)被告所竊得如犯罪事實欄所示之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　25 　 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇