臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元
以下罰金。 
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第22501號
　　被　　　告　陳有恒　（詳卷）
　　　　　　　　盧清月　（詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、陳有恒、盧清月二人為同棟大樓住戶。渠二人於民國114年6
    月17日15時40分許，在高雄市三民區鼎華路163大樓共乘電
    梯時，因細故發生爭執，竟分別基於傷害之犯意徒手互毆，
    盧清月兩次以手推陳有恆之右肩，另以腳踢陳有恆右側臀部
    ，陳有恆心生不滿，先以右手肘毆擊盧清月左上臂、右肩胛
    骨及頭部，接續以右拳毆擊盧清月臉部、右側頭部，再以右
    腳踢盧清月下腹部及臀部，陳有恒因而受有牙齒疼痛、右上
    肢多處擦挫傷及腹部擦傷之傷害；盧清月則受有臉部損傷、
    左下顎側門齒半脫位、頭部外傷、下唇裂傷等傷害。
二、案經陳有恒、盧清月訴由高雄市政府警察局三民第二分局報
    告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告盧清月、陳有恒於警詢中均矢口否認有何前揭犯行，被
    告盧清月於警詢中辯稱:我是被被告陳有恒打，我完全沒有
    攻擊他腹部，我並沒有出拳傷害被告陳有恒，從頭到尾我一
    路被打云云，被告陳有恒於警詢中辯稱:我是出於自衛的目
    的，以手臂將被告盧清月格擋開來，我沒有用拳頭打她云云
    。經查：
(一)被告盧清月涉嫌傷害部分：依據本署勘驗報告，可見被告盧
    清月先行兩度出手推打被告陳有恒右肩，待被告盧清月停止
    推打被告陳有恒後，被告陳有恒即加以反擊，先以右手肘毆
    擊被告盧清月左上臂、右肩胛，繼而握拳毆擊被告盧清月臉
    部、頭部，再以腳踹被告盧清月腹部、臀部等處，雙方進而
    互相拉扯、推擠身體等情，又雙方互相拉扯、推擠身體，被
    告陳有恒因而受有腹部擦傷或牙齒疼痛之傷害亦非不可想像
    ，是被告盧清月所辯洵無足採，此外復有被告陳有恒之指訴
    及被告陳有恒提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明
    書1紙在卷可稽，是被告盧清月上開犯行堪予認定。
(二)被告陳有恒涉嫌傷害部分：按正當防衛必須對於現在不法之
    侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此
    互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害
    而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行
    為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防
    衛權（最高法院30年上字第1040號判例參照）。且衡之一般
    社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊
    之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非
    單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本
    即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自
    無主張防衛權之餘地(最高法院83年度台上字第4299號、84
    年台非字第208號判決可資參考)。被告陳有恒上開犯行，除
    有被告盧清月於警詢中指訴明確外，並有被告盧清月提出之
    高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙附卷可按，
    被告陳有恒雖以前詞置辯，惟依本署勘驗報告，被告陳有恒
    於被告盧清月攻擊行為停止後，繼而毆打被告盧清月臉部、
    頭部、腳踢腹部、臀部，顯係出於傷害之意思，與單方面遭
    人毆打，出於自衛阻擋之情形顯然有所不同，自無主張正當
    防衛之餘地，是被告陳有恒此部分辯稱顯不可採，其傷害犯
    嫌應堪以認定。
二、所犯法條:
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌
(二)被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又雙
    方互相毆打對方多下之行為，時間緊接，地點相同，應各係
    基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，而侵害同一
    法益，請各依接續犯論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　1　　 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嬿如