臺灣高雄地方法院114年度簡字第435號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 13 日
• 法官: 許瑜容
• 被告: 李治呈

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第435號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李治呈

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33176號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第420號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主　文
李治呈犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之偽造「蔡慧璇」之署名壹枚沒收之。
事實及理由
一、李治呈(原名：李健穎，於民國113年9月12日改名) 因其有
資金需求，於110年8月間某日，在陳麒文所經營位於高雄市三民區大順路之公司內，明知其並未經其配偶蔡慧璇之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於如附表支票之「背書人」欄上，偽造「蔡慧璇」之署名1枚，用以表示蔡慧
璇願意負擔該張支票之背書人責任之意而偽造私文書後，再於同年9月29日至110年10月14日間之某日，將前揭支票交付予陳麒文而行使之，以此擔保其積欠陳麒文之債務，足生損害於蔡慧璇。
二、前揭犯罪事實，業據被告李治呈於偵查及本院審理中均坦承不諱(見他字卷第73、74頁；審訴卷第45、47頁)，復有本案支票正反面及退票理由單各1張（見他字卷第13頁）、本院112年度簡上字第58號民事案件112年7月12日準備程序筆錄1
份（見他字卷第47至55頁）、內政部警政署刑事警察局113
年1月2日刑理字第1126038698號鑑定書暨所檢附本案支票之字跡鑑定說明（見他字卷第61、63頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按所謂之文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關係之事項者，均屬之。次按行為人在支票背面偽造他人之署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院著有70年臺上字第2162號判例意旨可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告於本案支票之「背書人」欄上，偽造「蔡慧璇」之署名1枚之行為
，為其偽造私文書之行為，其後復交付予陳麒文而加以行使，則其偽造私文書之低度行為，已為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，應不另論罪。
㈡爰審酌被告僅因其有資金需求，明知在票據背面簽名背書之法律上意義，且亦知悉其並未取得其配偶蔡慧璇之同意或授權，仍於如附表所示之該張支票背面，偽造「蔡慧璇」之署名1枚，致陳麒文誤信「蔡慧璇」同意擔保給付該張支票背
書人付款責任，使被害人蔡慧璇處於日後遭受追索債務之危險，其所為實不足取；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告本案偽造支票數量為1張及偽造署名
之情節、動機；復考量被告本案所犯造成被害人所受損害及致生危害之程度；並酌以被告前有公共危險案件(不論累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自陳目前從事五金百貨業、家庭經濟狀況為普通，以及尚需扶養小孩等家庭生活狀況（見審訴卷第49頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所之易科罰金折算標準。四、沒收部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文為。次按供犯罪所用之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項前段定有明文。復
按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院著有43年臺上字第747 號判例意旨足參）。經查：
㈠如附表所示之支票背面上所偽造之「蔡慧璇」署名1枚，既屬
被告所偽造，業經被告供述在卷，前已述及，雖未據扣案，然不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收
之。
㈡至如附表所示之支票1張，因被告在其背面上偽造被害人之署
名1枚，而屬被告所偽造之私文書，有如前述；然因被告於
偽造該張支票後，業已將之交付陳麒文作為擔保其債務而行使之，而由陳麒文收執持有，已非屬被告所有之物，故揆之前揭說明，本院自無從為沒收之諭知，附予述明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須
附繕本)。
本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　月　　 13　　日高雄簡易庭　　 法　官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　月　　 13 　 日書記官　王立山
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
附表：
偽造文件名稱及數量 偽造欄位 偽造署名數量 出　處 票號AXP0000000、面額新臺幣叁拾伍萬元、發票人廣金實業股份有限公司、施芳妮、背書人李健穎、蔡慧璇、發票日110年9月29日之支票壹張 「背書人」欄 偽造之「蔡慧璇」署名壹枚 他字卷第13頁

引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度他字第4285號偵查卷宗（稱他字卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第33176號偵查卷宗（稱偵卷）　 3、本院113年度審訴字第420號卷（稱審訴卷）