臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林志勳

被告

郭鎮瑋

共同選任辯護人

洪濬詠 律師

郭子熒 律師

黃湛然 律師

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18075號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第688號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：：

主文

事實及理由

一、林志勳、郭鎮瑋均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；亦明知從事廢棄物貯存、清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事貯存廢棄物業務，竟共同基於未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、未依規定領有廢棄物處理許可文件即從事廢棄物貯存之犯意聯絡，於民國114年4月6日14時2分許，兩人輪流駕駛載有磚塊、石棉瓦及垃圾（包括酒瓶、寶特瓶）等廢棄物之K2-6780號自小貨車，而將前開廢棄物堆置於黃敏純所有之高雄市○○區○○段000000000地號土地（高雄市○○區○○○路000巷00號附近），以該土地作為堆置廢棄物之地點。

二、證據名稱：

㈠被告林志勳、郭鎮瑋之自白。

㈡證人即告訴人黃敏純於警詢中之證述。

㈢刑案現場照片。

三、應適用之法條

㈠核被告林志勳、郭鎮瑋所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4款前段之非法貯存廢棄物罪。被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法貯存廢棄物罪處斷。

㈡被告林志勳、郭鎮瑋就所犯上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈢犯廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告2人雖未領有許可文件，而從事貯存廢棄物業務，惟其所堆置之廢棄物尚非具有強烈毒性、危險性，對環境所可能造成之危害較處理具高度污染性之事業廢棄物為低，且經查獲後，被告2人已委託善星企業有限公司清除於114年4月7日遭查獲之廢棄物，有清運單及過磅單在卷可參，加以本件經營規模非大，與為營利而大規模及企業化非法貯存廢棄物之態樣，惡性自屬有別，本院綜核上情，認若對被告2人處以最輕本刑即有期徒刑1年，尚有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起一般之同情，即有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

㈣本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處被告2人如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告2人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，其等行為對環境所可能造成之危害尚非甚鉅，相關廢棄物復經合法清理完畢，業如前述，本院因認被告2人經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。