資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4549號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄞茂成
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第25208號），本院判決如下：
主文
鄞茂成犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4至5行更正為「竟基於未指定犯人誣告之故意」，並補充不採被告鄞茂成辯解之理由外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、不採被告辯解之理由：
㈠證人即本案養生館推拿師阮令妍證稱：於被告報案時間，無人在本案養生館開槍，且警方於店內逐層查訪，均未發現有開槍之痕跡等語，是以，本案養生館客觀上並無他人開槍之事實。
㈡被告於警詢中經員警詢問如何得知本案養生館有人開槍一事，被告供稱：我朋友跟我說的等語，然卻未能提供任何有關其朋友之年籍資料、聯絡方式，則被告所稱，其係經友人告知始知本案養生館有人開槍乙節，顯屬幽靈抗辯，不足採信。是以，被告應係自己有意地向警方指稱，有人在本案養生館開槍之事實，堪以認定。
㈢又被告明知本案養生館並無人開槍，卻於附件所示之時間，向員警誣指有人在本案養生館內開槍，顯有未指定犯人誣告之故意甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。本院依刑法第57條之規定（含其前科素行），經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑
、拘役或九千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第25208號
被 告 鄞茂成
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄞茂成前於民國114年6月29日22時30分許曾前往址設高雄市
○○區○○○路000號麗媞養生館（下稱本案養生館）消費，而於
114年6月30日2時許離開。其明知無人於114年7月1日3時37
分前某時在本案養生館開槍，竟基於未指定犯人之誣告之不
確定故意，於114年7月1日3時37分許，在高雄市○○區○○○路0
0號，撥打110報案電話，向高雄市政府警察局勤務指揮中心
承辦人員謊報有人在本案養生館內開槍，而以此方式未指定
犯人誣告他人犯罪，並使該勤務中心派遣值班員警前往現場
調查，發覺並無上揭檢舉情事，循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鄞茂成於警詢時之供述。
(二)證人即本案養生館推拿師阮令妍於警詢時之證述。
(三)高雄市民權路派出所110報案紀錄單、報案電話錄音譯文。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 檢 察 官 張雅婷