臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

彭名鴻

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第26170號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及不採被告彭名鴻辯解之理由，除犯罪事實欄第5行刪除「自由、名譽、財產」，證據補充「高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告雖辯稱：我拿甩棍、辣椒水是要自衛，我沒有拿甩棍要打告訴人魏千鈞，當時甩棍卡住甩不出來，我有徒手推告訴人肩膀云云。經查：

㈠被告確有於附件所示時、地，持甩棍、辣椒水作勢攻擊、出手推擠告訴人，並恫稱「不然來釘孤枝啦，你會不會」等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述明確，並有臺灣高雄地方檢察署勘驗報告在卷可佐（偵卷第23至36頁），足以認定。又刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心發生畏怖心理，所表示者在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，不以發生客觀上之危害為要件。查被告持甩棍、辣椒水作勢攻擊、出手推擠告訴人，並恫稱「不然來釘孤枝啦，你會不會」等語，衡諸社會常情，足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，客觀上可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人確因被告上開行為而心生畏懼，是其客觀上當屬恐嚇危害安全之行為無訛。而被告係智識成熟之成年人，且自陳知道拿出甩棍、辣椒水會使人恐懼等語（警卷第2頁），是其對於所為上開舉止屬恐嚇一節，不能諉為不知，其主觀上自有恐嚇之故意甚明。

㈡至告訴人雖與被告間雖因行車糾紛有口角在先，然告訴人始終未對被告動手或為其他不法侵害，有臺灣高雄地方檢察署勘驗報告在卷可佐（偵卷第23至36頁），且據被告自承：我就從褲子口袋內拿出辣椒水、甩棍上前要跟對方理論等語（警卷第2頁），是尚難認被告於實施上開行為時，有何遭受到告訴人所為之現在不法侵害，而需以甩棍、辣椒水作勢攻擊、出手推擠告訴人，以進行正當防衛之情形，故被告上開所為，顯與防衛行為無涉，自不能主張正當防衛，其上辯均不足採。從而，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於單一犯意，在密切接近時間實施犯行，且係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯。爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告手持器械之行為手段、前有恐嚇罪犯罪前科之素行等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、扣案甩棍1支、辣椒水1罐，均係被告所有供本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。