臺灣高雄地方法院114年度簡字第4807號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 09 日
• 法官: 胡慧滿
• 被告: 陳資其

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4807號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳資其

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第26915號），本院判決如下：
主　文
Ａ０２犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7行「12時許」更
正為「12時45分許」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性
交罪。被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自民國112年5月間起至為警查獲時止，容留女子與他人性交以營利之犯行，係基於單一營利之意圖，在同一空間內反覆從事性質類似之犯行，侵害同一之社會法益，在行為概念上，縱有多次容留以營利之舉措，仍應評價為一罪，較為合理。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日高雄簡易庭　法　官　　胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　　李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第26915號被　　　告　Ａ０２
上被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２自民國112年5月間起擔任址設高雄市○○區○○路000號「櫻
花生活館」之登記及實際負責人，基於意圖使成年女子與不特定男客為性交行為而容留、媒介以營利之犯意，媒介並提供上址容留成年女子為男客從事「全套」（即以陰莖插入陰道性交）性交易，消費方式為每節40分鐘，費用分別新臺幣（下同）2000元，並從中抽取700元以營利。嗣有男客方梓
峯於114年7月14日12時許，前往上址消費，由Ａ０２引領進入3
02號包廂並介紹消費方式，再安排楊秀吟至該包廂內，從事「全套」之性交行為。嗣方梓峯於實際進行服務前，在套房內浴室因故過世（解剖鑑定中）；警方據報到場查獲全情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢及偵查中坦承不諱，證
人楊秀吟警詢證詞雖略有出入，然審酌現場照片、本署相驗屍體證明書及高雄市政府經紀發展局函文、商業登記抄本等資料，足認被告上開自白應與事實相符，其犯行已堪認定。二、按所謂「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所而言；「媒介」，係指具體的居間介紹而言，即行為人係對已有與他人性交易之意之人，具體的居間介紹，使之為性交易之行為。再者，容留、媒介在本質上並不完全相同，但如先為媒介後而為容留，仍應包括構成一罪，媒介應為容留所吸收（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介、容留性交罪嫌。被告意圖營利而媒介、容留成年女子與男客為性交行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所為圖利容留性交犯行之時間密接，地點相同，係侵害同一社會法益，手段相同，為屬同一容留營利犯意下之接續行為，屬接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　18　　日檢　察　官　Ａ０１