臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3 
萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38480號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1711號
　　被　　　告　蔣瀚騰　（年籍詳卷）
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、蔣瀚騰與謝中玉素不相識，竟基於強制之犯意，於民國113
    年9月18日11時許，在高雄市○鎮區○○路000號微笑時代大樓
    地下1樓電梯，以徒手拉扯謝中玉衣領，將謝中玉拉跩出電
    梯之強暴方式，妨害謝中玉搭乘電梯及自由離去之權利。
二、蔣瀚騰與豆超國際股份有限公司（址設臺中市○○區○○○○○路0
    0號，下稱豆超公司）、員工張惠晴並無業務往來，竟基於
    恐嚇、加重誹謗之犯意，於113年11月11日13時許，使用門
    號0000000000號撥打電話至豆超公司，由張惠晴接聽後，蔣
    瀚騰即以「幹你娘機掰、要不要試試看（臺語）、店要不要
    收起來不要開、要拚是不是」等語，恫嚇張惠晴，致張惠晴
    心生畏懼，致生危害於張惠晴之安全；並使用本名之google
    帳號，在豆超公司google評論留言，以「爛公司耖你媽的 
    什麼卡小啊 沒用他媽的欸紅幹 叫你們老闆出來講啦 他媽
    的真的有夠爛的 還是台北的咖啡豆公司比較好 真的有夠漏
    氣的 講真的 100頓也沒多少錢 然後出不出來 然後老闆聽
    說跑車一台一台換 是去哪裡騙來的錢啊 可以多投資一點在
    公司上面 認真賺錢嗎 好好笑」等不實言論，指摘豆超公司
    ，足以毀損豆超公司之商譽及社會評價。
三、案經謝中玉、張惠晴及豆超公司委由張惠晴分別訴由高雄市
    政府警察局前鎮分局、臺中市政府警察局第六分局報告偵辦
    。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔣瀚騰於警詢及偵查中均坦承不諱
    ，核與告訴人謝中玉、張惠晴於警詢時指訴、證人萬思妤於
    警詢中證述之情節相符，並有被告涉嫌恐嚇案監視器截圖、
    google評論截圖、電話錄音譯文各1份附卷可佐，足認被告
    上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第304條第1項之強
    制罪嫌；就犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第305條之恐嚇
    及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告上開所犯3罪
    名間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。至告訴暨報告
    意旨認為被告於犯罪事實欄一、所示時、地，另有自稱為某
    堂口成員、要求告訴人謝中玉下跪等行為，而構成刑法恐嚇
    罪嫌，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指以使人生
    畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂惡
    害通知，係指明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財
    產等各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅
    ，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具
    體明確，即難認係惡害通知。觀之告訴人謝中玉上開指訴被
    告恐嚇之內容，固有要求告訴人謝中玉下跪，而有害於告訴
    人謝中玉之名譽，然並未具體指明如告訴人謝中玉未依言執
    行會有何具體侵害告訴人法益之意思表示，自難認係惡害通
    知。惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實欄一、所載之犯
    行，屬事實上一罪關係，為本案聲請簡易判決處刑之效力所
    及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　志　宏