資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5030號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 丁德鎮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11483號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第912號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
丁德鎮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之螺絲起子壹支、六角板手壹支、六角套筒板手壹支、活動板手壹支均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：附表編號3「C1前鎮之星站月台」更正為「C3前鎮之星站月台」。
（二）證據部分補充：被告丁德鎮於本院審理時之自白（見本院審易卷第28頁）。
二、論罪科刑：
(一)法律說明：按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取用者亦同。查被告行竊時所使用之螺絲起子、六角板手、六角套筒板手、活動板手，既均可分別持以拆卸月台玻璃之固定支架、螺絲、螺帽等，可見確實質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自均屬兇器無訛。
(二)罪名：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告如起訴書附表所載之行為，係基於同一竊盜之犯意，於密接時間、地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，僅論以一罪。
(三)刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟攜帶兇器竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊之物部分已扣案並發還告訴人，有贓物認領保管單（見警卷第41頁）附卷可稽，並與告訴人達成調解，告訴人同意給予被告從輕量刑及緩刑之機會，有本院調解筆錄、刑事陳述狀（見本院審易卷第49至50、51頁）在卷可佐，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與告訴人達成調解，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。
三、沒收與否之認定：
(一)犯罪工具：扣案之螺絲起子、六角板手、六角套筒板手、活動板手各1支，為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第10至11頁、偵卷第16頁），爰依法宣告沒收。
(二)犯罪所得： 被告已與告訴人達成調解並給付完畢，為免過苛，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11483號
被 告 丁德鎮
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁德鎮因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇
器竊盜之犯意，於附表所示時間，前往如附表所示地點，持
客觀上可作為兇器使用螺絲起子、六角板手、六角套筒板手
、活動板手各1支，拆卸並竊取固定於高雄捷運股份有限公
司（下稱高捷公司）設置於上揭月台玻璃之固定支架、螺絲
、螺帽共計22組（已發還21組）得手後，將上開贓物售予不
知情之回收業者換得新臺幣（下同）558元，隨即花用殆盡
。嗣高捷公司人員發現支架失竊，始報警處理而查悉上情。
二、案經高捷公司委由李奇霖訴由高雄市政府警察局前鎮分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁德鎮於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人李奇霖於警詢中之證述 證明高捷公司設置於如附表所示地點之玻璃固定支架、螺絲、螺帽遭被告竊取之事實。 3 證人張哲維於警詢中之證述 證明高捷公司設置於如附表所示地點之玻璃固定支架、螺絲、螺帽遭被告竊取之事實。 4 證人吳瓔鄄於警詢中之證述 ⑴證明被告將其竊取之玻璃固定支架21支售予自己，因此獲得558元對價之事實。 ⑵證明玻璃支架21支已交予員警之事實。 5 ⑴高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份 ⑵贓物認領保管單1份 ⑶扣案物照片5張 證明以下事實： ⑴自被告處扣得螺絲起子、六角板手、六角套筒板手、活動板手各1支、螺絲、螺帽1批 ⑵自證人吳瓔鄄處扣得玻璃固定支架21支 ⑶玻璃固定支架21支、螺絲、螺帽1批均已發還予告訴代理人具領 6 ⑴現場照片12張 ⑵監視器畫面暨截圖20張 證明被告於如附表所示之時間、地點，竊取玻璃固定支架22組之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪嫌。被告於本件所竊取並變賣玻璃固定支架22支所變得之
現金558元及尚未賣出之玻璃固定支架1支，核屬其犯罪所得
，且未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告
沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同
條第3項之規定，追徵其價額。另被告從事本件犯行時所使
用之螺絲起子、六角板手、六角套筒板手、活動板手各1支
，係其供本件犯罪所用之物，請依法沒收。
三、至告訴暨報告意旨另認被告涉犯刑法第185條第1項之妨害公
眾往來安全罪嫌，惟被告竊取之玻璃固定支架，其係用以固
定高捷公司輕軌月台兩側玻璃，被告拆卸上開支架之行為，
固有可能使玻璃脫落至地面而破損，然觀以上開玻璃安裝位
置除與軌道尚有一定距離外，其更係安裝於月台支柱外側，
是縱玻璃因支架缺失而脫落，亦無可能摔落至輕軌軌道上而
造成輕軌運輸系統損壞或壅塞，自難認被告本件所為該當刑
法妨害公眾往來安全罪之要件。此部分如構成犯罪，因與前
揭起訴部分屬事實上同一部分，而為起訴效力所及，爰不另
為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
檢 察 官 張良鏡
附表：
編號 時間 地點 竊得物品 1 民國114年3月23日6時5分至28分許 高捷公司C6經貿園區站月台 高雄市前鎮區成功二路 玻璃固定支架共5組（含螺絲、螺帽） 2 114年3月23日9時6分許 高捷公司C2凱旋瑞田站月台 高雄市前鎮區凱旋四路 玻璃固定支架共12組（含螺絲、螺帽） 3 114年3月24日19時32分許 高捷公司C1前鎮之星站月台 高雄市前鎮區凱旋四路 玻璃固定支架共2組（含螺絲、螺帽） 4 114年3月24日20時10分許 高捷公司C2凱旋瑞田站月台 高雄市前鎮區凱旋四路 玻璃固定支架共3組（含螺絲、螺帽）