臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

吳昭賢

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33235號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「19時30分許」更正為「19時36分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按我國刑法第305條雖無仿如日本刑法第222條第2項定有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法理由末句以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。查被告甲○○以上開方式，恐嚇要打死被害人吳○○之配偶柯家權，客觀上當足使被害人承受嚴重精神壓力及安全威脅，此與其本身受脅迫之情形相當，自屬對被害人為恐嚇行為。又按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為被害人之弟，業據被害人於警詢時及被告於偵查中陳述明確（警卷第10頁、偵卷第21頁），故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係無訛；又被告本件之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不以理性、和平之態度處事，僅因認為胞姊即被害人及其配偶避不處理雙方之債務，即率爾以附件所示方式恐嚇被害人，使被害人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；兼衡被告犯後於偵查中坦承犯行，及審酌被告智識程度、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。