臺灣高雄地方法院114年度簡字第5128號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 16 日
• 法官: 胡慧滿
• 當事人: 林榮桐

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5128號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林榮桐

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第33078號），本院判決如下：
主　文
林榮桐犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告林榮桐辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，然事後已與告訴人成立和解，並已給付新臺幣6600元，有和解書、本院公務電話紀錄表在卷可佐，足見其已積極彌補犯行所生損害，諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、本件被告所竊之金頂金霸王超能量ULT電池1組，為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴代理人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第16頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日高雄簡易庭　法　官　　胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日書記官　　李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第33078號被　　　告　林榮桐

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林榮桐於民國114年8月27日8時12分許，在高雄市○○區○○○路
00號全聯福利中心鳳山瑞隆東店收銀區，結帳選購商品後等候店員拿取贈品期間，見該收銀區無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取置放在該收銀區之金頂金霸王超能量ULT電池1組（內含電池16顆，價值新臺幣233元），得手後，藏放在身著長褲口袋內，未結帳即離開
該店。嗣陳依雪發覺遭竊，調閱監視器影像並報警處理，始循線查知上情，並扣得上開電池1組（已發還陳依雪）。
二、案經陳依雪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林榮桐固坦承有於上揭時、地拿取上開電池1組之事實
，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我拿了電池1組後，本
來想要結帳，結果忘記結帳直接放到口袋裡，就回家了，我不是故意要偷東西云云。惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳依雪於警詢時證述明確，並有全聯實業股份有限公司內部盤點明細表（庫存量/差異量）1張、店內監視器畫面擷圖2張附卷可稽，已足認此部分事實為真；再觀以前揭監
視器畫面可知，被告是在收銀區拿取上開商品後，直接放入身著長褲口袋內，此行為已與一般購物消費結帳的過程不符，足認被告主觀上應有竊盜之不法之所有意圖甚明。此外，復有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、道路監視器影像擷圖1張在卷可考，是以，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開財物，已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 郭來裕