臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

呂維綸

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第29830號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「5600元」更正為「5500元」；證據部分補充「監視器影像光碟」；另補充不採被告呂維綸辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、詢據被告固坦承有如附件犯罪事實欄所示，於114年8月16日4時51分、5時27分許及同年8月21日2時43分、6時18分許為竊盜行為，惟否認114年8月16日7時8分許之犯行，辯稱：我是拿錢回去抽屜放，可以看監視器影像，我有放錢回去的動作云云（警卷第9頁）。經查：觀諸卷附監視器截圖照片及監視器影像光碟所示，114年8月16日7時8分許，被告走至櫃檯後確有自口袋內取出現金放在桌上之舉動，然被告隨後又自櫃檯下方暗格內之錢包及抽屜內取出現金，並多次抽換鈔票及點鈔，嗣被告將部分現金放回錢包及抽屜內，其餘現金則取走並離開現場。衡諸常情，倘如被告所稱其係為還錢，僅需盡速將欲返還之現金放回錢包或抽屜內即可，以降低被發現之風險，實毋庸甘冒風險耗費時間抽換及清點鈔票，甚至又取走部分現金離開現場，前揭置辯是否屬實，已非無疑。再者，按被告自陳：我是基於想先借用店家金錢，我要是有贏，就會拿回去放等語（警卷第9頁），然被告先於同日4時51分、5時27分竊取現金，殊難想像其於同日7時8分前某時許便已贏足金錢，並願於同日7時8分許返回店內歸還其所竊取之現金，顯有違常情，況被告未能舉出任何證據以證其說，足認被告所辯相互矛盾且悖於常理，應係被告臨訟卸責之詞，委無足採。

三、聲請意旨依告訴代理人黃玉婷於警詢之指述，認被告本案竊盜犯行所竊取之現金共新臺幣（下同）5,600元，惟被告於警詢陳稱：我只有竊取5,500元（警卷第9頁），且依卷附監視器畫面截圖照片，僅可見被告確有於附件所示時間、地點搜尋並取走財物之行為，而尚難據以具體認定其竊取之金額。基於罪疑有利被告原則，應認本件被告竊取之現金為5,500元，而為犯罪事實之一部減減縮，併此敘明。

四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告多次於附件所示時間之竊盜行為，係基於單一犯罪決意，於密接時空下所實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。另本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準亦如主文所示。

五、被告竊得之現金5,500元，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人雖具狀請求開庭陳述意見等語，惟本案事證已明，應認已無再行開庭之必要，且本院已將告訴人於該狀所載意見列入量刑審酌事項，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。