資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5746號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 李柏正
高憲修
籍設高雄市○○區○○路000○0號(高雄市岡山戶政燕巢辦公室)
（另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第18740號），本院判決如下：
主文
一、李柏正犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、高憲修犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告李柏正、高憲修辯解之理由，除犯罪事實欄一第1行「19時7分」更正為「18時20分」、第5行「頭部、背部及手部受有傷害」補充為「受有頭部2公分撕裂傷、背部挫傷2×2公分2處及右手挫傷之傷害」，及證據欄㈡第18行「被告顏志宏」更正為「被告2人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李柏正、高憲修所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院依刑法第57條之規定（含渠等之前科素行），經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之鐵鎚1支，為被告高憲修所有，且係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第18740號
被 告 李柏正
高憲修
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高憲修、李柏正因細故糾紛，於民國114年3月1日19時7分許
，在高雄市○○區○○○路0號（金點檳榔攤），均基於傷害他人
身體之犯意，高憲修持鐵鎚及旗子往李柏正頭部及背部攻擊
，李柏正亦持剪刀往高憲修頭部及背部攻擊，致高憲修頭部
、背部及手部受有傷害，李柏正亦受有頭部挫傷、左側背部
挫傷、左側尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷害。
二、案經高憲修、李柏正訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告高憲修警詢筆錄：坦承上揭犯行不諱，辯稱遭李柏正
持剪刀攻擊，係為防衛自己等語。
（二）被告李柏正警詢筆錄：坦承上揭犯行不諱，辯稱遭高憲修
拿鐵鎚攻擊，要防衛自己等語。惟被告二人係互毆，有現
場監視器錄影畫面截圖可證；而2人均雖主張正當防衛，
縱認其係因先遭毆打始出手回擊，惟按刑法上之正當防衛
必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無
正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為
，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論
。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵
害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第
1040號判例意旨可資參照。次按衡之一般社會經驗，互毆
係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令
一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之
侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在
，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言，最高法
院92年度台上字第3039號判決意旨可資參照。經互核被告
二人之供述，雙方應係相互毆打推擠，且均有出手相互傷
害，與單方面遭人毆打，出於自衛阻擋之情形顯然有所不
同，自無主張正當防衛之餘地，是被告顏志宏此部分辯稱
顯不可採，其傷害犯嫌應堪以認定。
（三）聖功醫院診斷證明書、國軍高雄總醫療病歷資料、搜索扣
押筆錄、刑案現場照片、監視器影像截圖等各1份。
二、核被告高憲修、李柏正所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 檢 察 官 廖 偉 程