臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第26953號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第29704號
　　被　　　告　陳少逸
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳少逸明知現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團經常利
    用他人名義申辦之行動電話門號作為集團成員間彼此聯繫或
    作為聯繫被害人實施詐術使用，用以獲取不法利益並逃避偵
    查機關之追查，並明知申請行動電話門號使用乃輕而易舉之
    事，一般人無故取得他人行動電話門號使用之行徑常與實施
    財產犯罪間有密切相關，依一般社會生活之通常經驗，可預
    見將自己申辦之行動電話門號提供與他人使用，可能幫助他
    人為詐欺犯行，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之
    不確定故意，於民國113年1月13日19時至20時許，在高雄市
    ○○區○○路000○0號台灣大哥大高雄鳳山營服務中心前，將其
    所申辦，包括預付卡門號0000000000號（下稱本案門號）在
    內之7個預付卡門號SIM卡，以每個門號新臺幣（下同）300
    元，共計2,100元之報酬，當面交付予真實姓名年籍不詳，
    社交平台臉書暱稱「郭書醇」所屬之不詳詐欺集團使用。嗣
    該詐欺集團成員於取得本案門號SIM卡後，即共同基於意圖
    為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，㈠於113年5
    月15日，以通訊軟體LINE佯稱：可在投資公司網業儲值投資
    獲利云云，再於113年6月25日8時23分許，以本案門號聯絡
    面交事宜，致彭燕美陷於錯誤，依約在新竹縣○○市○○○路00
    號竹北縣府大廳，交付現金49萬元予自稱「陳治明」之「郭
    書醇」所屬之不詳詐欺集團成員。㈡於113年6月初，在臉書
    上刊登不實之投資廣告，並佯稱：可透過瑞奇APP投資獲利
    云云，再於113年6月26日20時24分許，以本案門號聯絡面交
    事宜，致許方瑜陷於錯誤，依約在桃園市○○區○○路000號前
    ，交付現金20萬元予「郭書醇」所屬之不詳詐欺集團成員。
    嗣彭燕美、許方瑜發覺受騙後報警，經警循線查悉上情。
二、案分別經彭燕美訴由新竹縣政府警察局竹東分局、許方瑜訴
    由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　
　　 　 證據並所犯法條
一、詢據被告陳少逸雖坦承有申辦本案門號，並以1個門號300元
    之代價提供予「郭書醇」，惟堅決否認有何幫助詐欺犯行，
    辯稱：我在網路上認識「郭書醇」約3、4個月，他說要發送
    博奕廣告，1個門號報酬300元，我於113年1月13日辦完預付
    卡交給他後，113年6月20日「郭書醇」又拿錢讓我去儲值，
    並再給我300元，我當時急著要用錢，就相信「郭書醇」說
    的，只是要發送廣告，我沒核對過「郭書醇」的證件，出事
    後就聯絡不上他了云云。經查：
　㈠本案門號係被告本人申設之事實，業據被告自承明確，且有
    本案門號台灣大哥大資料查詢預付卡申請書在卷可佐，已堪
    認定。而告訴人彭燕美、許方瑜係遭詐欺集團成員以假投資
    之手法施行詐術，致其陷於錯誤，而依使用本案門號聯繫之
    詐欺集團成員之指示，於前揭時間、地點交付遭詐款項乙情
    ，復據告訴人2人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人彭燕美提
    供之商業操作合約書、德恩投資股份有限公司收據、假工作
    證及告訴人彭燕美使用之行動電話門號用戶受信通信紀錄，
    以及告訴人許方瑜提供之對話截圖及其使用之行動電話門號
    受話通話明細單在卷為憑，足認被告所申設之本案門號，確
    遭詐欺集團作為實施詐欺取財犯行之用無訛。
　㈡被告雖以前詞置辯，惟手機門號乃個人申辦作為通訊聯絡使
    用，為個人參與社會活動之重要聯繫或溝通工具，具有辨別
    對話一方之特性，大多數人均係自行申辦由自己使用，並有
    妥善保管、防止他人擅自使用自己申辦之手機門號之基本認
    識，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。且近年來
    詐欺份子利用人頭門號實行詐欺取財之案件層出不窮，業已
    廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般
    民眾勿因一時失慮而輕易交付自己名義申辦之手機門號予他
    人，而成為協助他人犯罪之工具。從而，提供手機門號予他
    人，極可能為詐欺集團作為實行詐欺取財之工具，以掩飾其
    詐欺取財犯行並增加追查難度，實為參與社會生活並實際累
    積經驗之一般人所可揣知。而被告對收購門號之人之真實身
    分並不知悉，且未查證對方收購門號之真正用途，又僅需交
    付門號，無需付出任何勞動成果，即可輕易獲取7張預付卡
    門號SIM卡2,100元之對價，如此不合常情之事，自當使人心
    生懷疑，而可合理推知對方願以對價蒐集他人行動電話門號
    使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯
    罪遭司法機關追訴之目的。被告既為具有相當智識程度之人
    ，而仍將申辦之門號交予陌生之不法集團成員，對該門號極
    可能遭詐欺者用作詐取財物之工具，衡情應有所預見，猶將
    包含本案門號在內之7個門號交付予不詳之人使用，益徵其
    行為當時主觀上具有幫助詐欺取財之犯意，被告所辯顯係卸
    責之詞，殊無可採。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 余彬誠