資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5830號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 彭楚雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第26365號），本院判決如下：
主文
彭楚雯犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及不採被告彭楚雯辯解之理由，除補充不採辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：被告固坦承有於附件犯罪事實欄一所載之時、地拿取本案商品之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是忘記付錢云云。然被告係拆卸外盒後，將本案商品放置在其隨身之包包內乙節，業據被告自承在卷（警卷第4至5頁）。又證人雷中興證稱：清潔人員在廁所發現垃圾桶裡有被拆開的空商品外盒，經調閱店內影像後，確認商品遭竊等語（警卷第8頁）。另觀諸監視器翻拍照片（警卷第33至37頁），被告拿取本案商品後，手持商品進入店內之化妝室，離開化妝室時，手中僅有其隨身包包，並無商品。可知被告取走本案商品後，有至化妝室內拆卸本案商品之外盒、將之置於其隨身包包內之行為。而從被告取走本案商品後，尚且知道要到不會引人注意之化妝室內、拆卸本案商品外盒、將之置於其隨身包包，此等刻意掩飾犯行之舉措，足以證明被告係有意地竊取本案商品，具有為自己不法所有之意圖及竊盜之故意甚明，並非單純忘記結帳，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料，如：被告之前科素行、否認犯行之犯後態度、已與告訴人以新臺幣（下同）1萬元達成和解（偵卷第23頁）等情，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告所竊之Caravan去糾結速乾髮梳-迷你型、小圓櫸木黃金梳5030各1個，為其犯罪所得，惟被告已與告訴人以1萬元達成和解，已如前述，若再就此部分宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第26365號
被 告 彭楚雯
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、彭楚雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年7月12日15時53分許，進入址設高雄市○○區○○路000號寶
雅國際股份有限公司新田店，接續徒手竊取陳列架上之Cara
van去糾結速乾髮梳-迷你型、小圓櫸木黃金梳5030各1個（
價值合計新臺幣【下同】698元），得手後開拆包裝外盒，
取出上開商品藏放入隨身包包內，僅結帳部分商品即離開現
場。嗣因該店保安課長雷中興發覺遭竊後報警處理，而經警
循線查悉全情。
二、案經寶雅國際股份有限公司委任雷中興訴由高雄市政府警察
局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告彭楚雯固坦承將上開商品開拆包裝外盒後藏放隨身包包
內之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我本身有梳頭
習慣，我的梳子壞掉了，所以我將梳子直接放在我的包包裡
，後來我就忘記要結帳了云云。惟查，上開犯罪事實，業據
告訴代理人雷中興於警詢中指訴明確，並有寶雅國際股份有
限公司盤點資料表、商品條碼影本各1份、監視器影像截圖9
張在卷可資佐證，是被告所辯，委不足採，其犯嫌堪以認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告在緊
接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單
一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得而未返
還之財物，固係犯罪所得，惟因其業與告訴人達成和解並賠
償1萬元，有和解書1份在卷足憑，可認已實際合法發還被害
人，爰不另請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日 檢 察 官 王清海