資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第6228號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 李淑宇
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2111號），本院判決如下：
主文
李淑宇犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第10至11行「經許○喜在其位於高雄市三民區之居所聽取上開語音訊息後，心生畏懼」更正為「而以此加害財產之事恐嚇許○喜，使其心生畏懼，致生危害於安全」；證據部分「許○喜提供之錄音光碟1片、上開錄音光碟片之勘驗報告1份」更正為「錄音光碟1片、勘驗報告1份」，並補充「告訴人許○喜於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告李淑宇於不特定多數人得以共見共聞之告訴人許○喜之臉書發文下張貼如附件犯罪事實一㈠所載文字，依社會一般人對於該文字之認知，在社會通念及口語意義上，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該文字即係基於攻擊性，對於見聞者亦能體認陳述人係以該文字作人身攻擊；況依被告與告訴人間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告係因細故對告訴人心生不滿，而向告訴人稱前揭屬完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告於附件犯罪事實一㈠、㈡所為，分別係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官朱婉綺聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第2111號
被 告 李淑宇
上被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李淑宇與許○喜曾為男女朋友關係，（一）李淑宇竟基於公
然侮辱之犯意，於民國114年4月16日8時30分許，在不特定
人得以共見共聞之許○喜臉書發文下方留言，刊登「許○喜你
真是個人渣」等侮辱性文字，致生損害於許○喜之人格及社
會評價，經許○喜在其位於高雄市三民區之居所瀏覽上開文
字留言後，始知上情。（二）李淑宇復基於恐嚇之犯意，於
114年4月16日9時44分許，以通訊軟體Messenger向許○喜傳
送語音訊息：「你不相信你要把我鬧得雞犬不寧，我到時候
鬧到你老婆那邊去！我也讓你不得安寧喔我跟你講！我到你
的店裡去跟你砸店你試看看」等語，經許○喜在其位於高雄
市三民區之居所聽取上開語音訊息後，心生畏懼。
二、案經許○喜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、訊據被告李淑宇對上開犯罪事實坦承不諱，並經告訴人許○
喜於警詢中指訴甚詳，復有許○喜臉書留言截圖列印資料1紙
、Messenger畫面截圖（含譯文）1紙、許○喜提供之錄音光
碟1片、上開錄音光碟片之勘驗報告1份在卷可稽，本件事證
明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告李淑宇所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、
同法第305條恐嚇罪嫌。被告所犯上開2罪之間，犯意各別，
請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 16 日
檢 察 官 朱婉綺