資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第780號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉國賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35713號），本院判決如下：
主文
劉國賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告劉國賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳為供變賣之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊取之財物價值非微，然迄今尚未與被害人楊添源達成和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告竊得如附表所示之物，屬其本案犯罪所得，且未據扣案，被告雖稱上開物品已變賣，然卷內無證據可資證明，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 電纜60平方（約200米）1捲、5.5平方（約100米）1捲
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第35713號
被 告 劉國賢 (年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉國賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年10月19日1時7分許，進入楊添源位在高雄市○○區○○路000
號之工廠內，以徒手之方法，竊取楊添源所有放置在工廠3
樓內之電纜60平方(約200米)、5.5平方(約100米)各1捲【價
值共約新臺幣（下同）8萬元】，得手後離去上址。經楊添
源發現失竊報警，經警循線追緝，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉國賢迭於警詢及偵查中均坦承不
諱，並有證人即被害人楊添源於警詢時之證述、監視器錄影
畫面檔案暨擷取照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符
，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌(因被告辯
稱是進入後才起竊意，故非第321條第1項第2款)。至被告所
竊得之電纜價值共約8萬元，雖經被告變賣，是此部分仍屬
被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其
價額(金額認定為何不採被告變賣所得8,000或9,000元，而
採原物價值之法律見解：詳參臺灣高等法院110年法律座談
會研討結論、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第706號
判決要旨、法學巨擘林鈺雄教授所著<沒收新論>，110年9月
出版，第229頁)。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 1 日
檢 察 官 陳志銘