臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳弘秝

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第129號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部分不予爰用，犯罪事實欄一㈠第2至3行「基於妨害公務之犯意」更正為「基於當場侮辱依法執行公務之公務員之犯意」，第4行末補充「足以貶損員警陳聖武、林祖明、謝博丞之人格與社會評價，並妨害公務員執行公權力」；犯罪事實欄一㈡第1行「0時6分許」更正為「0時5分許」，第3行「基於妨害公務之犯意」更正為「基於當場侮辱依法執行公務之公務員之犯意」，第5行末補充「足以貶損員警陳聖武、林祖明、謝博丞之人格與社會評價，並妨害公務員執行公權力」；犯罪事實欄一㈢第2行「基於妨害公務之犯意」更正為「基於當場侮辱依法執行公務之公務員之犯意」，第4行末補充「足以貶損員警陳聖武、林祖明、謝博丞之人格與社會評價，並妨害公務員執行公權力」（公然侮辱不均未據告訴）；證據部分「被告陳弘秝於偵查中坦承不諱」更正為「被告陳弘秝於警詢之供述及偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。查被告於被害人即員警陳聖武等3人依法執行職務時，當場對其辱罵「幹你娘林盃」、「幹你娘！」、「幹你娘機掰阿！」、「幹你娘操機掰！」等言論，堪認被告主觀上有妨害公務之目的，且所為已足干擾、妨害警員公務之執行，而屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為。是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。

㈡又被告基於同一犯意，於密接時間、地點，接續口出如附件犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示之言詞，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損警員陳聖武等3人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出除刑案資料查註紀錄表以外相關證明方法，而針對應加重其刑之事項亦未提出任何主張，參酌111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，惟本院仍得將被告上開前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時，不思謹言慎行，竟辱罵依法執行職務之員警，其藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取，且亦彰顯其欠缺尊重他人人格尊嚴之觀念，所為自應受相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今尚未取得警員陳聖武等3人之諒解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、犯罪情節、於警詢時自陳之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示因案經判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，素行不良等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。