資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第982號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 莊明坤
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6446號），本院判決如下：
主文
甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告甲○○辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就犯罪事實欄一第2行「徐○○」補充為「少年徐○○（000年0月生）」。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。另被害人徐○○（民國000年0月生）於被告為本件犯行時係未滿18歲之少年，然被告自該腳踏車之外觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，復考量被告犯後僅坦承客觀事實而否認主觀犯意，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之如附件犯罪事實欄一所示物品已發還被害人徐○○領回，有領據1紙（見偵卷第35頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告本件竊得之腳踏車1輛，固屬其犯罪所得，惟已發還由被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○○聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第6446號
被 告 甲○○ （詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國114年1月3日13時7分許，徒步行經高雄市大寮區鳳
林三路439巷18號前，見徐○○所有之腳踏車1輛停放在上址對面
且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁
無人注意之際，徒手竊取該腳踏車(價值新臺幣
6,000元，下稱本案腳踏車)，得手後旋即騎乘該車離去。嗣因
徐○○發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉
上情，並扣得本案腳踏車(已發還予徐○○)。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○於警詢時雖否認上揭竊盜犯行，辯稱：本案腳踏車
沒上鎖且鐵鍊生鏽，我以為是沒人要的才騎走云云。惟查，
依現場監視器影像畫面所示，本案腳踏車屬市價不斐之公路
車款，車身骨架為紅底白字，與多輛機車共同停放在住家旁
棚架內，被告既能騎乘離去，其功能即屬正常，是無論自該
腳踏車之外觀或擺放位置以觀，均難以使人誤認為遭拋棄之
物；復觀之卷附本案腳踏車照片可知，被告以銀色噴漆改變
本案腳踏車外觀，試圖掩飾該腳踏車來源而將之據為己有，
是其主觀上顯有為自己不法所有之竊盜意圖甚明，則其上開
所辨顯係卸責之詞，無足採信。
(二)證人即被害人徐○○於警詢時之證述。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據等。
(四)被告身形特徵與本案腳踏車照片、路口監視器錄影畫面截圖及
影片光碟等。
(五)綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，其竊盜犯嫌應堪
以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
檢 察 官 乙○○○