臺灣高雄地方法院刑事判決

    附件）。
二、駁回上訴之理由
　㈠被告上訴意旨略以：我否認犯罪，車牌不是我變造的云云（
    簡上卷第114頁）。
　㈡經查，被告於警詢及偵查中自承：本案車輛為我所有，平時
    都是我在使用。我確實有於民國112年5月15日12時56分許前
    某時將本案車輛停放於三多三路車格，平時一週洗一次車，
    有時候會注意車輛外觀等語（警卷一第2至3頁；偵卷二第15
    至16頁、第46頁）。復觀以上開本案車輛112年5月至6月間
    停車紀錄（本院卷第108至109頁），可知被告於案發之112
    年5月15日前、後日即14日、16日均有以原本車牌「3097-UM
    」即本案車輛將車輛停放於路邊停車格，實難認被告對於本
    案車輛車牌經變造為「3087-UM」乙情全未察覺、均不知情
    ，且被告於案發日前後均有駕駛、使用本案車輛，是本案車
    輛之車牌亦無係由他人變造之可能。從而，被告所為辯解，
    顯不足採。
　㈢綜上所述，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其
    認事、用法及量刑核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當
    ，其上訴無理由，應予駁回。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑
 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉芮羽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　王芷鈴
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3558號
聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陳柏吉
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵緝字第125號），本院判決如下：
　　主　文
陳柏吉犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陳柏吉辯解之理由，除犯
    罪事實欄第1至2行更正為「基於行使變造特種文書之犯意」
    、第6行補充「在高雄市○鎮區○○○路000號停車格處」外，其
    餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
    汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特
    許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。
    核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書
    罪。被告變造特種文書之低度行為，為其行使變造特種文書
    之高度行為所吸收，不另論罪。另被告自民國112年5月15日
    前某時許起至112年5月15日為警查獲時止，駕駛上開懸掛變
    造車牌之自用小貨車上路行使之，係基於單一決意而為，且
    所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，
    在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接
    續犯而僅論以一罪。至聲請簡易判決處刑書論罪欄雖論以行
    使偽造特種文書罪，然聲請意旨所認定之犯罪事實為被告變
    造車牌之行為，是聲請書顯屬誤載，應予更正。另聲請意旨
    並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實
    、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事
    大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依
    職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自以黑色膠帶黏貼字
    體之方式變造車牌並懸掛上路行使，足以生損害於公路監理
    機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所
    為實屬不該；並考量被告犯後猶否認犯行，兼衡被告之犯罪
    動機、手段，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況
    （因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢
    問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前
    科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
    之折算標準。
四、被告本案係以黑色膠帶黏貼字體之方式將其車牌號碼「3097
    -UM」號車牌變造為「3087-UM」號車牌，因上開經變造車牌
    上黏貼之黑色膠帶，於為警查獲之時業經還原，有現場照片
    附卷可憑（見警卷第21頁），是上開變造車牌已不復存在，
    爰不予宣告沒收。至被告變造車牌所使用之黑色膠帶，僅係
    日常生活用品，且未據扣案，予以沒收欠缺刑法上之重要性
    ，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
    出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院
    合議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第125號
　　被　　　告　陳柏吉　（年籍資料詳卷）
上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳柏吉為逃避繳納車輛停車費，竟基於行使偽造特種文書之
    犯意，於民國112年5月15日前某時，在不詳地點，以黏貼黑
    色膠帶之方式，將車牌號碼「3097-UM」號之自小客車變造
    為「3087-UM」號，並於112年5月15日駕駛該車輛上路而行
    使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。
    嗣於112年5月15日12時56分許，為收費員鍾○○(姓名詳卷)發
    現而報警查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告陳柏吉矢口否認涉有上開犯行，辯稱：不是我做的，我
    不知道是誰做的云云。惟查，被告於警詢及偵查中自陳上開
    車輛平時為其所使用，當日係其駕駛該車輛停放於路邊等情
    ，復經證人即收費員鍾○○於警詢中證述綦詳，並有現場監視
    器照片、現場照片、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，被
    告雖空言辯稱：不知是誰做的云云，惟被告亦自陳一週洗一
    次車，有時會注意車輛外觀，有幾次被警察攔下來說車牌螺
    絲掉了等情，是若該車牌被他人黏貼黑色膠帶，被告稍加注
    意即能輕易察覺其車牌有異，又豈有無從察覺之理，況該車
    輛由被告使用，對於該車輛係停放何處遭他人以惡作劇變造
    乙節，本即可提出事證以供調查，卻竟一概辯稱不知，顯屬
    卸責狡辯之詞，諉無取足，被告犯嫌，洵堪認定。
二、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽
    車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，有
    道路交通安全規則第8條可資參照。次按汽車牌照為公路監
    理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽
    車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許
    證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。
    是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種
    文書罪，其變造車牌之低度行為，應為懸掛行使之高度行為
    所吸收，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　 　8　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程