資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第570號
- 上訴人
- 即被告
- 鄭春景
義務辯護人 許琬婷律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服本院中華民國114年10月8日114年度簡字第4088號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第14467號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。
㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈢查本件被告鄭春景提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（院卷第85、86頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。
㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。
二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告腳開刀，拿拐杖走路，且現因罹癌進行第四期化療，復係低收入戶，原審量刑過重云云。
三、經查：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡查：
1.原審認被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪事證明確，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算基準，其量刑未逾法定刑，亦無濫用裁量權限之違法、不當情事。
2.至被告於本院第二審審理時，另提出民國115年1月19日高雄榮民總醫院診斷證明書、及高雄市鳳山區低收入戶證明書（院卷第55、83頁），用以佐證其罹患肝癌第四期，及為低收入戶之情事。惟：
⑴被告於警詢時，已提出高雄榮民總醫院113年11月29日診斷證明書（偵卷第19頁），上載其經診斷出肝腫瘤、肝細胞癌之情事，而為原審量刑審酌資料之一部。
⑵又被告縱為低收入戶，或腳曾開刀而需拿拐杖走路，經本院併予納入考量後，認仍不足動搖原審依卷內事證而為量刑之審酌。
3.今原審卷證內已有被告患有肝癌之病況，而被告經濟不佳及腳傷需拄拐杖行走等節，經本院審酌全案情節，亦無足動搖原審量刑，則被告及辯護人執前詞漫指原審量刑過重，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。
卷宗標目與代號對照表編號 卷宗標目 簡稱 1 高雄地檢署114年度偵字第14467號 偵卷 2 本院114年度簡字第4088號 簡卷 3 本院114年度簡上字第570號 院卷
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4088號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭春景 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷○弄00○0號
居高雄市○○區○○○街00號3樓
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第14467號），本院判決如下：
主 文
鄭春景犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分刪除「武士刀1把」、「
被告鄭春景之自白」更正為「被告鄭春景之供述」，並補充
不採被告鄭春景辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，持2把菜刀走
向被害人陳建源並恫稱「你去打聽一下，後車站我是誰」等
語，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我拿刀子出來是為了
自衛，因為被害人體格很好，我只亮了3秒菜刀云云。然查
：
㈠按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之
侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛
行為，為其成立要件，如侵害尚未發生，即無正當防衛可言
。經查，被告於警詢供稱：當時我和友人陳玉梅吵架，陳玉
梅先打我，我有向陳玉梅還手，被害人打抱不平，跟我說「
怎麼可以打女生？」並請我離開，不要再吵架，我就去廚房
拿2把菜刀出來走向被害人等語（偵卷第9頁），核與證人陳
玉梅證述內容相符（偵卷第16頁），足認被害人斯時僅是在
被告與證人之間勸架，不讓被告繼續傷害證人，而未對被告
有何不法侵害行為，則被告辯稱其持菜刀之行為係屬自衛云
云，顯屬無據。
㈡又按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生
畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，
應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為必要
。經查，被告持菜刀2把走向被害人並對之恫稱如附件犯罪
事實欄所示言語之舉，衡諸社會常情，足令一般人感覺生命
、身體之安全受威脅，客觀上顯屬惡害之通知，且被害人因
而心生畏懼報警備案（偵卷第12頁），足認被告上開行為已
達足使人心生畏怖之程度，揆諸上開說明，被告所為於客觀
上屬恐嚇行為，其主觀上亦有恐嚇被害人之犯意甚明。被告
前揭所辯顯係事後卸責之詞，要無足採。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
四、扣案菜刀2把，雖為被告本案犯罪所用之物，然係被告自行
在事發現場即證人住處廚房拿取，業據被告及證人於警詢中
陳述明確（偵卷第9、16頁），衡情應係證人所有，而非被
告所有，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第14467號 被 告 鄭春景 (年籍資料詳卷)上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、鄭春景僅因不滿陳建源規勸不得對鄭春景之女友陳玉梅動粗，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年3月3日18時30分許，在其位於高雄市○○區○○街000號住處，遂至廚房持菜刀2把對陳建源揮舞及恫稱「你去打聽一下，後車站我是誰」(台語)，使陳建源心生恐懼，致生危害於安全。二、案經陳建源訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。四四嗯 證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭春景於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人陳建源、證人陳玉梅於警詢時證述之情節相符，並有蒐證照片、扣案之菜刀2把、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷供參，及武士刀1把扣案足憑。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 檢 察 官 陳 志 銘