臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

徐靖浤

上列聲明異議人即受刑人因毒品危害條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執聲他字第373號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件「聲明異議狀」所載。

二、按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照)。次按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。是定應執行刑案件之裁酌與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，自應與時俱進，將一事不再理原則之核心價值與目的融合禁止雙重危險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實上揭憲法原則及法規範之意旨(最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照)。從而，定應執行刑裁定原則上適用一事不再理原則，不得就已定刑之罪自原裁定中分離再與他罪重新定刑，僅於例外情形致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，方可例外重新定刑；又所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，依前開說明所指，係原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計接續執行且刑期超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，方可認有責罰顯不相當之情形。

三、經查：

㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條（下稱系爭規定）定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故系爭規定所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別經判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於檢察官就應執行刑之指揮執行聲明異議者，自應向所執行定其應執行刑之裁判法院為之(最高法院111年度台抗字第1656號裁定意旨參照)。查本件聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)主張得聲請定應執行刑之各罪中，本院為最後事實審法院，此觀本院111年度聲字第1185號裁定(下稱A裁定)附表編號5即明(案號：110年度訴字第600號，判決確定日期：111年4月27日)，並有前述本院裁定1份在卷可佐，若本件受刑人主張之各罪得重新定刑，應向本院聲請之，依前開最高法院裁定意旨，本院就本件聲明異議有管轄權，合先敘明。

㈡次按檢察官名義所簽發之執行傳票、通知或其他文書，就形式上觀之，固非檢察官之執行指揮命令，惟如已記載不准易服社會勞動、易科罰金等意旨，對受刑人得否易服社會勞動、易科罰金等權益，已發生現實而迫切之影響，參照司法院大法官會議釋字第681號解釋意旨，為使受刑人之權益即時獲得救濟，應認執行傳票與執行指揮命令無異，得對之聲明異議。查受刑人係對臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)113年2月20日以雄檢信岸113執聲他373字第1139013103號函聲明異議，該函已記載「台端所請礙難辦理」等語，並由本件執行檢察官決行發文，有該函文附卷可稽，揆諸上開說明，即與檢察官執行指揮命令無異，是受刑人對之聲明異議，程序上核無不合。

㈢受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別為法院判處罪刑確定，經本院以A裁定定應執行13年2月並確定(所犯各罪詳如附表一)；受刑人另犯毒品危害防制條例等案件，分別為法院判處罪刑確定，經本院以112年度聲字第236號(下稱B裁定)定應執行6年8月並確定(所犯各罪詳如附表二)。嗣受刑人於113年2月5日具狀請求檢察官就A、B裁定中部分之罪重新向法院聲請定應執行刑，惟高雄地檢署檢察官以113年2月20日以雄檢信岸113執聲他373字第1139013103號函函覆礙難准許等情，有本院A、B裁定、被告法院前案紀錄表及前開函文可參，並經本院調閱高雄地檢署113年度執聲字第373號全卷審核屬實。

㈣受刑人固主張檢察官係以技術性方式架空刑法第50條、第51條、第53條等規定，B裁定中如附表二編號3、4所示之罪應與A裁定中如附表一編號5所示之罪重新定刑云云。惟查，本案A、B裁定所定應執行刑各為13年2月、6年8月，接續執行之總刑期合計為19年10月，未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，與上述最高法院111年度台抗字第1268號裁定之個案情形並不相同，是本案並無前揭裁定所示例外可重新定刑之情況，難認檢察官所選擇之A、B裁定組合客觀上屬過度不利評價致對異議人責罰顯不相當。從而，受刑人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外，應就A、B裁定附表各罪重新改組搭配乙節，尚難採認。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。