臺灣高雄地方法院114年度聲字第2342號

• 裁判案由: 聲請定其應執行刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、劉興武

臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第2342號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉興武

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2221號），本院裁定如下：
主　文
劉興武所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理　由
一、聲請意旨略以：
㈠受刑人劉興武因違反洗錢防制法等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規
定，定其應執行之刑。
㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。
二、相關說明：
㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；
㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；
㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者
，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。
刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第477條第1項，分別定有明文。
㈤又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度台抗字第43號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲請符合上開規定：
1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，各經判處如附表編號1、2所示之刑，並均已確定乙節，有各該判決，及法院前案紀錄表在卷可稽。
2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。
3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。
㈡爰審酌：
1.受刑人所犯如附表之施用第二級毒品險（1罪）、幫助犯
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（1罪）等罪，其罪質、侵害法益及犯罪情節，迥然有異；
2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；
3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就
本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。
定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至：
1.受刑人所犯如附表編號1之罪，固已執行完畢。惟依前揭
說明，仍應由本院就受刑人判決確定前所犯之數罪，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行時，再就形式上已執行部分予以折抵，併此指明。
2.如附表編號2所示之併科罰金部分，不在檢察官本件聲請
範圍內，自應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑，併執行之。附此敘明。
四、依刑訴法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41
條第1項本文，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第十一庭　法　官　粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　廖佳玲
附表（日期/民國；金額/新臺幣）
編號 1 2 罪名 施用第二級毒品 幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 宣告刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日 有期徒刑4月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日（併科罰金不在本件定刑範圍） 犯罪日期 111/1/20 112/8/16（9時44分前某時許）至112/8/18 偵查(自訴)機關 年度案號 高雄地檢署112年度撤緩毒偵字第135號 高雄地檢署113年度偵字第32350號 最後 事實審 法院 本院 本院 案號 113年度簡上字第9號 114年度金簡字第488號 判決日期 113/4/11 114/9/4 確定 判決 法院 本院 本院 案號 113年度簡上字第9號 114年度金簡字第488號 判決 確定日期 113/4/11 114/10/8 是否為得易科 罰金之案件 是 是 備註 高雄地檢署114年度執緝字第240號 （入監執行完畢） 高雄地檢署114年度執字第9762號 （尚未執行）