臺灣高雄地方法院114年度聲撤扣字第2號

• 裁判案由: 聲請解除扣押
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 29 日
• 法官: 張瀞文
• 當事人: 方昱勝

臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲撤扣字第2號
聲 請 人
即 被 告 方昱勝

聲請人即扣
押物所有人 中信國際數位資融有限公司
【原名：新展財富管理顧問有限公司】

代 表 人 方昱勝
上列聲請人因被告涉詐欺等案件（108年度訴字第611號、109年
度訴字第365號），聲請解除扣押命令（108年度聲扣字第17號），本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
理　由
一、聲請意旨如附件之刑事聲請解除扣押狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明
文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。從而
，如案件未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由執行檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定
，聲請所屬法院撤銷之。
三、經查：
（一）聲請人即被告方昱勝因涉加重詐欺取財罪嫌，前經本院依臺灣高雄地方檢察署檢察官之聲請，以108年度聲扣字第17號裁定就其名下金融帳戶內之存款，以及聲請人即扣押
物所有人中信國際數位資融有限公司名下金融帳戶內之存款，於新臺幣（下同）1億4,916萬907元範圍內准予保全
扣押；嗣該案經本院以108年度訴字第611號、109年度訴
字第365號判決諭知無罪，並經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第806號、第807號判決上訴駁回，而於113
年3月27日確定後，由臺灣高雄地方檢察署於113年5月8日以113年度執他字第789號執行結案等情，有前揭扣押裁定、歷審判決及前案紀錄表各1份附卷可參。
（二）本案既經判決確定，全案卷證並已移送檢察官分案執行，則本案已脫離本院繫屬，關於該裁判之後續執行，包含案內扣押物之發還，即無再由本院辦理之餘地。依前開說明，本案前經扣押之帳戶存款，有無留存之必要，或是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理，聲請人2
人應向執行檢察官聲請發還，方為適法，待檢察官為處分後，如對檢察官之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。四、綜上所述，本案業已判決確定，並脫離本院繫屬，本院因無訴訟關係存在，依法即不得加以裁判，聲請人2人逕向本院
聲請撤銷扣押，於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日刑事第一庭　　法　官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日書記官　羅崔萍