資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第486號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 張耘榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第453號），上列被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
張耘榮犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張耘榮於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
三、量刑：
㈠、處斷刑：
1.按刑法第339條之4加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，罪刑非輕，然同為犯加重詐欺取財犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，為達懲儆被告，倘處以適度有期徒刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。
2.本院考量被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯後坦承犯行，並表示願與被害人和解，盡力賠償被害人所受損害，經被害人表示無調解意願，惟表明被告如能坦承犯錯，願意悔改，則無需被告賠償，故被告未能實際賠償被害人一節非可全然歸責於被告，堪認其犯後已有盡力彌補被害人之意願，又被告本案犯罪對象僅有1人，與以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯罪，旨在針對此種方式通常造成之被害人數眾多之情形，顯有差異，犯罪情狀在客觀上尚非不可憫恕，如量處本罪最低刑度仍至少有期徒刑1年以上，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑。
㈡、宣告刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告被告正值青壯之年，並具有正常智識程度，且非毫無謀生能力之人，不思循正當合法途徑，僅為貪圖不法個人利益，為本案犯行，致被害人陷於錯誤而交付財物給被告，法紀觀念淡薄，漠視他人財產權，所為誠屬可議；惟念及被告犯後終能坦承犯行；兼衡被告本案犯罪動機、情節、手段及其所獲利益之程度，以及被害人受騙金額、所受損失之程度；另酌以被告之素行(如法院前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切具體情狀，就被告犯行，量處如主文欄所示之刑。
四、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡、被告本案犯罪所得2,400元尚未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。
【附錄本案論罪科刑法條全文】《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第453號
被 告 張耘榮
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張耘榮意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而
犯詐欺取財之犯意，於民國113年2月24日前某時，在臉書「M
arket Place社團」張貼不實廣告訊息，吳睿峯瀏覽上情後
與其聯繫，張耘榮復對其佯稱：低價轉售DYSON吹風機云云
，致吳睿峯陷於錯誤，依指示於113年3月10日10時35分許，
匯款新臺幣（下同）2,400元至張耘榮使用之兆豐國際商業
銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳
戶）。嗣吳睿峯匯款後驚覺有異，始查悉上情。
二、案經吳睿峯訴由高雄市政府警察局苓雅分局暨本署檢察官自
動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張耘榮於偵查中之供述 坦承兆豐帳戶為其使用之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我不知道云云 2 告訴人吳睿峯於警詢中之指訴 證明告訴人吳睿峯遭詐欺後陷於錯誤，匯款至兆豐帳戶之事實。 3 告訴人提供之臉書截圖、LINE對話紀錄截圖 證明被告透過網際網路張貼不實廣告訊息而詐欺告訴人之事實。 4 兆豐帳戶客戶存款往來交易明細表 證明告訴人匯款至兆豐帳戶之事實。 5 兆豐國際商業銀行股份有限公司113年6月7日兆銀總集中字第1130025919號函、臺灣行動支付股份有限公司113年7月1日臺行管字第1130001029號函暨附件、臺灣高雄地方法院109年度易字第146號刑事判決書、財政部財政資訊中心113年8月30日資電字第1130004083號函暨檢附資料、統一超商股份有限公司113年9月9日刑事陳報狀 ⑴證明兆豐帳戶為被告使用之事實。 ⑵證明被告透過綁定兆豐帳戶之「臺灣PAY」帳戶花用詐欺款項之事實。 6 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月8日國世存匯作業字第1130097836號函暨檢附之錄影監視畫面、截圖 證明告訴人於113年3月10日10時35分匯款2,400元後，被告即於同日12時51分許提領2,000元之事實。
二、被告雖以前詞置辯，然兆豐帳戶為被告所使用之帳戶乙情，
有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年6月7日兆銀總集中
字第1130025919號函、臺灣行動支付股份有限公司113年7月
1日臺行管字第1130001029號函暨附件、臺灣高雄地方法院1
09年度易字第146號刑事判決書、財政部財政資訊中心113年
8月30日資電字第1130004083號函暨檢附資料、統一超商股
份有限公司113年9月9日刑事陳報狀等資料在卷可證，且為
被告所不爭執。再者，告訴人於113年3月10日10時35分匯款2
,400元後，被告即於同日12時51分許提領2,000元乙情，有
國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月8日國世存匯作
業字第1130097836號函暨檢附之錄影監視畫面、截圖存卷可
證，足認告訴人遭詐欺之款項最終流向被告無訛。被告雖於
偵查中復改稱：我記得我是跟別人借錢才會用這個戶頭，不
然我很少使用該帳戶云云，然被告自始均未能提供相關線索
供本署調查，足見其上開所辯，屬臨訟杜撰之「幽靈抗辯」，
無從查證，其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路
傳播工具對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌。告訴人交付之2,
400元屬本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之
規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
檢 察 官 莊玲如