臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李昀謙

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15671號），本院判決如下：

主文

事實

Ａ０５與Ａ０１在漢神百貨Nico's時尚國際精品專賣店買賣商品認識。

Ａ０５明知自己無支付消費帳款之意願，竟利用之前和Ａ０１曾有交易，已取得Ａ０１之信賴，基於行使變造準私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國112年3月1日18時許，到上開專賣店向Ａ０１購買之前委託Ａ０１磋商價格之LV郵差包，並向Ａ０１訛稱略以：「會用轉帳付款」云云，且於112年3月1日18時53分許，以通訊軟體LINE傳送變造後之轉帳明細(表徵Ａ０５國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶轉帳新臺幣（下同）6萬0,900元至蔡和澄中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶）予Ａ０１，並接續於112年3月5日傳送變造過之轉帳明細（表徵已轉帳6萬0,900元）予Ａ０１，使Ａ０１陷於錯誤，於未取得價金6萬0,900元之情形下，交付價值為6萬0,900元之LV郵差包，並足生損害於Ａ０１、國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行交易管理之正確性。

理由

壹、程序方面：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告Ａ０５於本院審理時均同意有證據能力（本院114年度訴緝字第80號卷【下稱本院卷】第186頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，分別依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，均有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第82、160頁），核與證人即告訴人Ａ０１於警詢、本院審理時之證述相同（偵卷第19至23頁、本院卷第80至84頁），並有被告與Ａ０１間之對話紀錄及簡訊內容（含被告於上開時間傳送予Ａ０１變造後之轉帳明細）、被告變造之轉帳交易明細、本院當庭拍攝Ａ０１手機對話紀錄及轉帳明細之照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月31日國世存匯作業字第1120053509號函、112年5月18日國世存匯作業字第1120084850號函、Nico's漢神店商品買賣合約書（偵卷第43至61、27至40、93、41頁、本院卷第91至93頁）附卷為憑。足認被告前揭出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠本案被告變造之轉帳明細，係以通訊軟體方式傳送，且足以彰顯被告由其帳戶轉帳6萬0,900元之事實，性質上為準私文書。核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使變造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告變造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另起訴意旨雖漏未敘及被告亦於112年3月5日傳送變造過之轉帳明細（表徵轉帳6萬0,900元）予Ａ０１，惟此部分與已起訴之行使變造私文書罪，為實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力所及，業經檢察官於本院審理時補充上開犯罪事實（本院卷第185至186頁），復經被告坦承在卷（本院卷第191頁），自無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。又起訴意旨固記載：「傳送變造過的轉帳明細（表徵Ａ０５國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶轉帳6萬0900元至Ａ０１中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶予Ａ０１）」、「Ａ０１陷於錯誤，因而受有6萬0,900元之損害」等語。惟被告所變造之轉帳明細係轉帳至「蔡和澄」帳戶，並非Ａ０１之帳戶，且被告對Ａ０１施用詐術，係為使Ａ０１於未取得價金6萬0,900元情形下，交付價值為6萬0,900元之LV郵差包，業經檢察官於本院審理時予以更正、確認（本院卷第185至186、191頁），爰就此部分事實均於事實欄予以更正、補充。

㈡罪數關係：

⒈接續犯：被告於112年3月1日18時53分許，以LINE傳送變造過之轉帳明細予Ａ０１，再於112年3月5日另傳送變造過之轉帳明細（表徵已轉帳6萬0,900元）予Ａ０１，雖係於不同時間傳送變造之轉帳明細予Ａ０１，且該2份轉帳明細內容雖有些微不同（第2次傳送變造之轉帳明細應屬第1次變造之轉帳明細摘要或簡要版本，偵卷第59至61頁），惟均是基於同一詐欺取財、行使變造準私文書之犯意，以表徵被告業於112年3月1日18時55分轉帳6萬0,900元，致使Ａ０１陷於錯誤，交付價值6萬0,900元之LV郵差包所為，應係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，而屬包括一罪。

⒉想像競合犯：被告基於詐欺取財之目的，而為行使變造準私文書及詐欺取財犯行，其發生經過均有部分犯罪行為重合連結，其行使變造準私文書行為之目的在詐取財物，應認係一犯罪行為，較為適當。是被告以一行為犯行使變造準私文書罪及詐欺取財罪，依刑法第55條，應從一重論以行使變造準私文書罪。

㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法途徑獲取財物，為圖一己私利，竟以前述方式向告訴人Ａ０１施以詐術，使其誤認已收取價金6萬0,900元，而詐得價值6萬0,900元之LV郵差包，造成告訴人財產損失，且其所為破壞社會秩序，顯漠視他人財產權之情，應嚴予非難；復衡以被告竟變造轉帳明細，復持以行使，足生損害於他人，所為至有不該；並考量被告雖於偵查中、本院準備程序均矢口否認犯行，惟於本院審理中終能坦承犯行，且已於112年7月11日與Ａ０１簽立和解書，惟就其本案犯行，僅清償其中3萬2,000元之和解金，尚有2萬8,900元未予支付之犯後態度，上情為被告自陳在卷，並有證人Ａ０１於本院審理中之證述、和解書附卷可參（本院卷第84、191頁、偵卷第111頁）；復參酌被告尚有其他行使偽造私文書、詐欺取財罪、施用第二級毒品罪、竊盜等罪之犯行，素行非佳，有被告法院前案紀錄表在卷可憑，兼衡其自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（本院卷第168頁），及告訴人、檢察官對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。被告之犯罪所得即未扣案價值6萬0,900元之LV郵差包，雖未實際發還告訴人，惟考量被告已與告訴人簽立和解書，並已支付3萬2,000元和解金，已逾LV郵差包之價值半數以上，如沒收價值6萬0,900元之LV郵差包，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定予以調節，不予沒收未扣案LV郵差包，僅就尚未支付和解金部分之2萬8,900元予以宣告沒收(計算式：6萬0,900元-3萬2,000元=2萬8,900元)，並依前開規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人Ａ０１雖稱被告尚有和解金2萬9,900元未予支付（本院卷第84、163頁），惟依其於本院審理中證稱：1,000元為被告向其借款等語（本院卷第83頁），故被告另向Ａ０１借款之1,000元部分應與本案無涉，自無從於本案宣告沒收或追徵，附此敘明。

㈡另被告所偽造之2份轉帳明細等電磁紀錄，雖為其所有供行使偽造準私文書及詐欺取財之犯罪所用，然並未扣案，亦無證據證明現仍存在，考量此係專供其犯行所製作之一次性交易明細表，縱予沒收，對於預防犯罪之目的甚微，顯然欠缺刑法上重要性，亦不具經濟價值，為避免執行困難，亦不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。