臺灣高雄地方法院114年度金簡字第23號

• 裁判案由: 洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 10 日
• 法官: 姚億燦
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、劉力維

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第23號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉力維

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35258號），本院判決如下：
主　　　文
劉力維幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表所示負擔。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告劉力維於偵查辯解之理由，除附件附表編號2轉帳時間更正為「113年6月8日14時44分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條
第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）
；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金」。
⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，
是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依
刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍
為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通
詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒
刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再
依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣
告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。
⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法
較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳
戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人高虹梅、詹泓澤、許素瑗（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。
㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後於本院審理中具狀坦承犯行，且與本案告訴人均達成調解（詳後述）；並念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；再斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢所陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈤再者，被告從無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且尚知坦承犯行，並與本案告訴人均達成調解，試圖彌補犯行所肇生損害，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。又為確保被告能如期履行與告訴人高虹梅、許素瑗間調解條件（另被告已履行與告訴人詹泓澤間之調解條件完畢），爰依刑法第74條第2 項第3 款規定及調解內容，於緩刑期間課予如附表所示之負擔，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。另依刑法第74條第4 項之規定，本判決命被告限期支付一定金額即如附表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未依附表所示條件給付，得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此敘明。
三、沒收：
查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入被告帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日高雄簡易庭　　法　官　姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日書記官　李欣妍

附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

附表：
應履行之負擔 參考依據 一、劉力維應給付高虹梅新臺幣玖萬捌仟零捌拾玖元，給付方式為：以匯款方式分期匯入高虹梅指定帳戶，自民國114年5月20日起至全部清償完畢止，分為18期，每月為一期，按月於每月20日以前給付新臺幣伍仟肆佰伍拾元（惟最後一 　　期為新臺幣伍仟肆佰參拾玖元），如有　　　一期未給付，尚未到期部分視為全部到 　　期。 二、劉力維應給付許素瑗新臺幣壹拾貳萬貳仟壹佰零玖元，給付方式為：以匯款方式分期匯入許素瑗指定帳戶，自民國114年4月15日起至全部清償完畢止，分為36期，每月為一期，按月於每月15日（如遇例假日，則順延至次一工作日）以前給付新臺幣參仟肆佰元（惟最後一期為新臺幣參仟壹佰零玖元），如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 本院114 年度雄司附民移調字第665、955號事件之調解筆錄

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第35258號被　　　告　劉力維　（年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉力維可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不
違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月7日1時36分許，在高雄市○鎮區○○路00號統一超商德新門市，將
其所開立之第一商業銀行帳號：000-00000000000號（下稱
本案一銀帳戶）及高雄銀行帳號：000-000000000000號（下稱本案高銀帳戶）等帳戶之提款卡，寄交予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「邱志忠」之人，再以LINE告知上述2帳戶提款卡密碼，以此方式容任「邱志忠」及其所屬詐
欺集團使用。俟「邱志忠」及其所屬詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，訛詐如附表所示之高虹梅、詹泓澤、許素瑗3人，致
其等均陷於錯誤，分別於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣高虹梅、詹泓澤、許素瑗3人發覺受騙，報警處理，始循線查悉
上情。
二、案經高虹梅、詹泓澤、許素瑗訴由高雄政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉力維固坦承有將上述2帳戶的提款卡寄交予他人
，並以LINE告知提款卡密碼之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在臉書上看到求職廣告，對方自稱「邱志忠」，並稱九鼎資產管理股份有限公司有提供企業節稅服務，我不清楚對方要如何使用我的帳戶為企業節稅或避稅，當時沒有想那麼多，也沒有去查證，且對方有說我提供上述2帳戶
提款卡就可以工作了，可以拿到錢，但是對方沒有給我，我是被對方騙了云云。經查：
(一)如附表所示告訴人高虹梅、詹泓澤、許素瑗因遭詐騙而依指示轉帳至本案一銀、高銀帳戶等情，業據告訴人高虹梅、詹泓澤、許素瑗於警詢指述綦詳，並有告訴人高虹梅提供之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、郵局
存摺影本各1份及網路銀行轉帳交易擷圖2張、告訴人詹泓澤提供之社群軟體Instagram（下稱IG）對話紀錄擷圖、LINE
對話紀錄擷圖各1份及網路銀行轉帳交易擷圖1張、告訴人許素瑗提供之IG、LINE對話紀錄擷圖各1份、網路銀行轉帳交
易擷圖2張、轉帳交易通知擷圖1張，以及本案一銀、高銀帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份附卷可稽，是本案一銀
、高銀帳戶業已遭詐欺集團成員作為實施詐欺取財、洗錢之工具乙節，已堪認定。
(二)次查，被告雖以前詞置辯，並提出其與「邱志忠」之LINE對話紀錄佐證，惟觀被告提供之對話紀錄顯示，LINE暱稱「邱志忠」之人向被告稱「公司主要幫助企業提供稅務盈虧互抵等稅務優惠」、「正常企業要向國稅局納稅 因為年流水超
過新臺幣（下同）2,300萬的企業每年需要繳納23-42趴的稅收 而我們公司是幫助企業避稅 通過購買工作用品 採購物
資 代發員工薪資等方式 租用個人提款卡來分散企…」、「一張卡片給你薪水5-12萬」、「你目前找兼職是急需用錢呢還是想多一份收入呢」、「我們避稅公司 不違法但是違規也怕個別政府釣魚」等訊息，然均未見被告詢問取得本案2
帳戶資料後要如何運用在幫企業節稅、避稅，亦未詢問工作內容；又依上開對話紀錄所載，「邱志忠」已言明係「租」用個人提款卡及租用每張提款卡之報酬範圍，且「邱志忠」要求被告另行提供其他收款帳戶照片，方便財務匯薪水，被告亦立即以LINE傳送其郵局存摺封面照片予「邱志忠」，顯然被告係基於出租帳戶獲取報酬之意思，而將本案2帳戶提
款卡寄交予對方，是被告前揭所辯，要難採信。
(三)再依被告所述工作內容，其只要將本案2帳戶提款卡及密碼
提供予「邱志忠」，即可獲取每張卡片5至12萬元之報酬，
而除了提供帳戶資料外，被告亦無從說明尚須負責哪些工作內容，然金融帳戶本身並無經濟價值，任何人均可自行申請，「邱志忠」並無花費高額代價向被告租用之必要，且被告自承與「邱志忠」互不相識，若有如此優渥之事，「邱志忠」何不自行或由自己親友提供金融帳戶賺取報酬牟利？參以本件被告係成年人，且有一定之工作經驗，又其警詢時及偵查中均能對答如流，足認其為智識成熟之人，是被告既為智識成熟且非初出社會之成年人，卻仍在對「邱志忠」身分一無所悉的情況下，貿然將本案2帳戶之提款卡及密碼等資料
提供予對方，並容任對方任意使用該等帳戶資料，堪認其對本案一銀、高銀帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺、洗錢等犯罪之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知詐欺集團取得該等金融帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之該等帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯有預見之可能，是被告有幫助詐欺集團利用該等帳戶詐欺、洗錢之不確定故意及行為甚明。
(四)至被告雖辯稱事後已向警方報案等語，固有113年6月10日調查筆錄1份及高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受（處
）理案件證明單1張在卷可考，然觀諸上開受（處）理案件
證明單及調查筆錄可知，被告係於113年6月10日14時19分許前往報案，惟當時告訴人高虹梅、詹泓澤、許素瑗受騙所匯之款項均已遭詐欺集團成員提領完畢，此觀以本案2帳戶交
易明細自可明瞭，況被告於偵查中自承，其係因寄出提款卡後對方沒有給其5至12萬元，認為被對方騙了等語，是以，
自難僅以被告事後報案之舉，即為有利於被告之認定。
(五)綜上，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，應不足採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、所犯法條：
(一)按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上
字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨參照）。
(二)查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之
金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年
，新法明顯較有利於被告，且被告依據新舊法均有自白減刑規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。
(三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得如附表所示高虹梅、詹泓澤、許素瑗3人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領贓款而達
成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，並侵害如附表所示高虹梅、詹泓澤、許素瑗3人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之
規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供本案2帳戶
資料予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2
項規定，減輕其刑。至被告提供本案2帳戶資料之對價即每
張提款卡5至12萬元不等之報酬，因尚無證據證明被告已實
際收到款項，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日檢　察　官　　李怡增

附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 高虹梅 自113年6月8日12時許，以Messenger、LINE向高虹梅佯稱：你抽中大獎116,666元，須提供帳號匯款云云，復佯稱：入帳失敗須依指示處理云云。 113年6月8日14時16分許 49,989元 本案一銀帳戶 113年6月8日14時22分許 48,100元 2 詹泓澤 自113年6月6日13時許起，以IG向詹泓澤佯稱：你抽中大獎128,888元，須匯款4,899元方能領獎云云。 113年6月8日14時4分許 4,889元 本案高銀帳戶 3 許素瑗 自113年6月5日13時52分許起，以IG、LINE向許素瑗佯稱：你抽中頭獎，但因帳戶遭系統沖正撥款失敗，須依指示操作方能領獎云云。 113年6月8日14時37分許 49,999元 本案高銀帳戶 113年6月8日14時39分許 25,080元 113年6月8日14時54分許 47,030元