臺灣高雄地方法院114年度金訴字第503號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 15 日
• 法官: 戴筌宇
• 被告: 楊惟凱

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第503號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊惟凱

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2050號），本院判決如下：
主　文
楊惟凱無罪。
理　由
一、公訴意旨略以：被告楊惟凱前因賭博、傷害等案件，經法院判處罪刑，嗣經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第1564號
裁定定應執行有期徒刑1年確定，並於民國111年3月19日執
行完畢出監，詎其與通訊軟體Telegram暱稱「賈伯斯」、「賈伯斯」助理及通訊軟體LINE暱稱「陳子怡」、「泰聯客服No.888」等不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「陳
子怡」、「泰聯客服No.888」向被害人陳宜玲訛稱：可透過「泰聯APP」操作股票投資獲利而要求被害人出資云云，再
佯以其投入「泰聯APP」之投資款項可成功出金，致被害人
陷於錯誤，陸續於112年4月11日9時30分許起至同年月19日13時1分許，匯款新臺幣（下同）共計520萬元至洪聖翔名下
第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱洪聖翔一銀帳
戶，洪聖翔涉犯幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1002號刑事判決判決確定）。嗣被
害人於112年4月27日欲透過「泰聯APP」出金時，被告復依
「賈伯斯」指示前往高雄市左營區裕誠路上不詳工地與「賈伯斯」助理聯繫後，在上開工地內陸續拿取53萬5,000元、60萬4,744元之現金，再隨即持上開款項，前往址設高雄市○○
區○○○路000號高雄義民郵局，佯為「泰聯APP」投資股票之
出金款項，先於同日13時33分許匯款50萬元至被害人名下凱基商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案凱基帳
戶），又於同日14時許，在前揭郵局，欲再匯款50萬元予被害人時，經郵局櫃員察覺有異報警處理，員警獲報到場後，當場扣得現金50萬元及記載本案凱基帳戶之郵政跨行匯款申請書1紙，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規
定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被害人於警詢之指訴，高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、郵政跨行匯款申請書、現場暨扣押物品照片、郵政跨行匯款申請書翻拍照片、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1002
號刑事判決為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於112年4月27日，依「賈伯斯」指示前往高雄市左營區裕誠路上不詳工地陸續拿取53萬5,000元、60
萬4,744元之現金，再隨即持上開款項，前往高雄市○○區○○○
路000號之高雄義民郵局，先於同日13時33分許匯款50萬元
至本案凱基帳戶，又於同日14時許，在前揭郵局欲再匯款50萬元予被害人等節，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當時我是應徵會計，我不知道那是詐騙的錢等語（見本院卷第59頁、68頁）。經查：
（一）被害人有因前揭方式受騙而匯款上述款項，嗣於112年4月27日有申請「出金」等節，為被害人所證述明確（見警卷第37至38頁），且有被害人提供之匯款交易明細截圖、對話紀錄截圖在卷可佐（見警卷第45至73頁）；而被告有於112年4月27日，依「賈伯斯」指示前往高雄市左營區裕誠路上不詳工地陸續拿取53萬5,000元、60萬4,744元之現金，再隨即持上開款項，前往高雄市○○區○○○路000號之高雄
義民郵局，先於同日13時33分許匯款50萬元至本案凱基帳戶，又於同日14時許，在前揭郵局欲再匯款50萬元予被害人時，經郵局櫃員察覺有異報警處理，員警獲報到場後，當場扣得現金50萬元及記載本案凱基帳戶之郵政跨行匯款申請書1紙等情，為被告所供述在卷（見本院第68至69頁
），且有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年4月27日郵政跨行匯款申請書、現場照片（見警卷第15至21頁、27至35頁），是此部分之事實，應堪認定。
（二）關於從事「會計」工作之經過，被告供稱：我是於112年4月21日在臉書社團「大高雄臨時工」看到一則廣告，內容約為「工程行應聘會計人員…等」內容，因為我以前就是從事工地工程相關工作，我就加入廣告上留的通訊軟體TELEGRAM暱稱「賈伯斯」，加入該男子後他就告訴我他們公司名稱為「巨全工程行」，地址在左營區太華街56號2樓
，工作內容為協助公司匯相關貨款，今天（按：即112年4月27日）是我第一次幫忙匯款，於27日11時許「賈伯斯」叫我前往左營區明誠路、裕誠路口，然後叫我沿裕誠路進入巷弄內的一處工地，他說他人在工地裡，叫我去工地內放水電工具的桌上拿錢，說他們都在忙，當時現場沒有看到其他人，我走進去後看見桌上有一只全家超商的塑膠袋，我打開看裡面裝著53萬5,000元現金，我就拿著這包錢
，並依照「賈伯斯」給我的帳號、戶名等資料，前往三民區義民郵局匯款，當時完畢後，「賈伯斯」又打給我，跟我說陳宜玲還要再匯50萬元，及另外兩人也要匯給他們，所以我又從義民郵局騎車回到剛剛那個工地的桌上拿錢，我到達後桌上就有一個牛皮紙袋，裡面裝有60萬4,744元
現金，我就想說怎麼會有這麼多零錢，我就打電話問「賈伯斯」，他說是五金貨款的尾款，所以我就不以為意前往剛剛去的義民郵局準備匯款，我匯款兩筆成功後，第三筆還沒成功前，郵局人員有問我不是匯過這個人了，我就回答說：因為我老闆叫我再來匯錢，不久後警方就到場了等語（見警卷第7至8頁）。而本案被害人係於112年2月15日加入詐欺集團成立之LINE群組，其遭詐而匯付款項之時間，則分別為112年4月11、12、13、17、19日等節，業據被害人供述在卷（見警卷第37頁），且有被害人提供之上開資料足憑，由此可知，被告係於被害人加入上開LINE群組、遭詐而匯付款項後之112年4月27日方受「賈伯斯」之指示前往匯款予被害人，是被告就被害人先前遭詐而匯付款項之事實部分，是否有參與施用詐術、提供金融帳戶資料或提領詐欺款項等具體分工，而與本案詐欺集團不詳成員間已有詐欺、洗錢之犯意聯絡及行為分擔等節，卷內尚無積極證據可資佐證，已難逕認被告就上開被害人遭詐之部分，應與詐欺集團不詳成員共負詐欺、洗錢犯罪之責。
（三）又本案於被害人上開向詐欺集團申請「出金」以後，即有被告於同日依指示前往匯款予被害人，而詐欺集團之所以會匯款予被害人，衡情應係為使被害人誤信詐欺集團所述之「投資」確能獲利，進而願意繼續匯款予詐欺集團。然觀諸上述被害人本案遭詐而匯款之時間，可知被害人於被告匯款至本案凱基帳戶以後，並未繼續匯付款項予詐欺集團，而就此並未產生法益侵害之結果。又按刑法第25條第1項所謂之「著手」，應依行為人之犯罪計畫或其犯意及
其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行，而非僅止於預備犯階段，至行為人對於犯罪構成事實開始實行，則其行為已合致於著手，更不待言（最高法院110年度台上字第1636號刑事判決意旨參照）。經
查，於被告本案依指示匯款予被害人之際，卷內尚無證據證明詐欺集團有繼續要求被害人匯款，以及被害人已表示其欲繼續「投資」，進而與詐欺集團聯繫交款事宜、甚或已實際前往交款等情形，因此，依犯罪計畫予以整體評價判斷，尚難認被告實施本案匯款予被害人之行為，與被害人受有損害之結果間具有時間與空間之緊密關係，而已足以立即、直接危害被害人之財產法益，從而，自亦難認被告已著手於詐欺犯罪之實行。
五、綜上所述，被告供稱本案應徵「會計」之工作及前往拿取、匯付款項之經過，固有若干違常之處，然公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢犯行之確切心證，依刑事訴訟制
度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　 月　　15　 日刑事第三庭　法　官　戴筌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日書記官　許白梅