臺灣高雄地方法院 - 114年度金訴字第546號（偽造文書等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第546號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李旺蓉蔣緣緣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12657號、114年度偵字第12658號、114年度偵字第14745號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主　文李旺蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之李旺蓉之犯罪所得新臺幣參仟元及扣案如附表編號1「偽造私文書」欄所示之物，均沒收之。蔣緣緣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號2「偽造私文書」欄所示之物，均沒收之。事　實李旺蓉、蔣緣緣分別於民國114年1月17日前某日、113年12月間某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「明文」、「林家弘」、「陳小姐」、「知恩陶陶」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「葉一芳」、「Lee Hao Yi」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），李旺蓉、蔣緣緣均擔任負責面交收取詐欺款項之車手工作。李旺蓉、蔣緣緣與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年11月間起在Youtube網站張貼不詳廣告（無證據證明李旺蓉、蔣緣緣知悉以網際網路對公眾散布之詐欺手法），洪春茶點擊廣告後加入LINE暱稱「公益-謝士英」之本案詐欺集團不詳成員，「公益-謝士英」陸續要求洪春茶加入LINE暱稱「李文綺」、LINE群組「文綺財經交流課堂」、「恆泰服務中心」，並由本案詐欺集團不詳成員操作LINE帳號、群組，向洪春茶佯稱：可投資股票獲利云云，鼓吹洪春茶投資股票，致洪春茶陷於錯誤，李旺蓉、蔣緣緣則受本案詐欺集團成員指示，分別前往超商列印如附表編號1、2「偽造私文書」欄所示之偽造收據，李旺蓉、蔣緣緣分別於附表編號1、2所示時間、地點，向洪春茶收取詐欺款項，並分別交付如附表編號1 、2「偽造私文書」欄所示之偽造收據予洪春茶而行使之，足生損害於洪春茶、恆泰國際投資控股股份有限公司。李旺蓉、蔣緣緣取款後，即分別依本案詐欺集團成員指示，李旺蓉將款項放置在某停車場車輛之車輪下方，蔣緣緣則前往高雄市○○區○○路000 號聖安宮旁田地工寮，將款項上繳予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經洪春茶發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情，並扣得如附表「偽造私文書」欄所示之物。理　由一、程序方面被告李旺蓉、蔣緣緣所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑之證據及理由上開事實，業據被告李旺蓉、蔣緣緣於偵查中及本院審理中均自白不諱，核與證人即告訴人洪春茶於警詢時證述相符，並有告訴人與詐欺集團之訊息、114年1月17日10時7分至50分間及114年2月3日11時37分至41分間在告訴人住處附近監視器影像截圖照片、高雄市政府警察局林園分局114年2月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表「偽造私文書」欄所示之偽造收據、告訴人洪春茶114年3月25日指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件附卷可參，足認被告李旺蓉、蔣緣緣之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告李旺蓉、蔣緣緣犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠核被告李旺蓉、蔣緣緣所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，被告2人偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李旺蓉、蔣緣緣均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告李旺蓉、蔣緣緣分別與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。㈡刑之減輕 ⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告李旺蓉、蔣緣緣於偵查及本院審理中均自白上開加重詐欺取財犯行，且被告李旺蓉犯罪所得為新臺幣（下同）3,000元（詳下述），業經被告李旺蓉繳回，有本院收據1紙在卷可憑（金訴卷第177頁），被告蔣緣緣部分查無證據證明因本案取款有犯罪所得（詳後述），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。⒉被告李旺蓉、蔣緣緣就上開洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白，被告李旺蓉已繳交犯罪所得，被告蔣緣緣部分則無證據證明有犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告李旺蓉、蔣緣緣所犯之洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，依刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，故此部分想像競合輕罪減刑部分，依最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，本院於量刑時將併予審酌。㈢量刑 ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李旺蓉、蔣緣緣不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員分工實行本案犯行，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難。惟念被告李旺蓉、蔣緣緣犯後於偵查及審理中均自白犯行，態度尚可，且均合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由得作為量刑有利因子；再審酌被告李旺蓉於本院審理中供稱：我涉及太多案件，沒有辦法工作也沒有錢等語（金訴卷第125頁），及被告蔣緣緣於本院審理中供稱：我真的賠不出來等語（金訴卷第123頁），而未能與告訴人調解或賠償損害；兼衡被告李旺蓉、蔣緣緣如法院前案紀錄表所示之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度，暨被告李旺蓉、蔣緣緣於本院自述之學歷、工作、收入、家庭、健康狀況等一切情狀（金訴卷第161頁），分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。至檢察官於起訴書雖請求量處2年以上有期徒刑，惟本院具體審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，附此敘明。 ⒉法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑，因輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，因被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，而使科刑選項成為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑時，為免併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院得在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，以落實充分但不過度之科刑評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。被告李旺蓉、蔣緣緣想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，固有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，認分別量處主文第一項、第二項所示之刑已屬充分評價而合於罪刑相當原則，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。四、沒收㈠犯罪所用之物按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表「偽造私文書」欄所示之物，分別係供被告李旺蓉、蔣緣緣為本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別在被告李旺蓉、蔣緣緣罪刑項下宣告沒收。至該等偽造私文書上偽造之印文，屬於該偽造文書之一部分，已因該文書之沒收而包括在內，自無須再依刑法第219條規定重複為沒收之諭知。又該等偽造私文書上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無需實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，依卷內事證，難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收該印文之實體印章，附此敘明。㈡洗錢之財物被告李旺蓉、蔣緣緣分別向告訴人收取如附表編號1、2所示贓款，固均屬洗錢之財物，然該等款項均經被告李旺蓉、蔣緣緣轉交予本案詐欺集團不詳成員，不在被告2人實際掌控中，被告2人就遭隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈢犯罪所得 ⒈被告李旺蓉於本院審理時供承：我是114年1月開始做，但2月 15日以後才有開始發薪水，本案我1月17日去取款沒有拿到報酬，只有從取款的20萬元抽取3,000元作為交通費等語（金訴卷第159頁），是應認定被告李旺蓉之犯罪所得為3,000元，且經被告李旺蓉繳回，有本院收據1紙可憑（追加金訴卷第177頁），依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告李旺蓉自動繳交之犯罪所得3,000元宣告沒收。 ⒉被告蔣緣緣於本院審理中供稱：這次取款我沒有抽，對方不是每筆都讓我抽報酬，這次取款40萬元我沒有拿到任何報酬等語（金訴卷第159至160頁），卷內亦無證據證明被告蔣緣緣因本案犯行獲有犯罪所得，無從宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號面交時間、地點、金額（新臺幣）偽造私文書　1 李旺蓉於114年1月17日10時8分許至49分間，在高雄市大寮區洪春茶住處（完整地址詳卷），向洪春茶收取20萬元，李旺蓉並交付左列偽造私文書予洪春茶而行使之。恆泰國際投資控股股份有限公司收納款項收據1張。（收款日期為114年1月17日，其上印有本案詐欺集團所偽造之「恆泰國際投資控股股份有限公司」印文1枚、代表人「趙弘靜」之印文1枚，及李旺蓉親簽、親蓋之本名「李旺蓉」署押與印文各1枚。） 2 蔣緣緣於114年2月3日11時37分許至41分間，在高雄市大寮區洪春茶住處（完整地址詳卷），向洪春茶收取40萬元，蔣緣緣並交付左列偽造私文書予洪春茶而行使之。恆泰國際投資控股股份有限公司收納款項收據1張。（收款日期為114年2月3日，其上印有本案詐欺集團所偽造之「恆泰國際投資控股股份有限公司」印文1枚、代表人「趙弘靜」之印文1枚，及蔣緣緣親簽、親蓋之本名「蔣緣緣」署押與印文各1枚。）

臺灣高雄地方法院114年度金訴字第546號

關鍵資訊